Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2009 по делу N А26-5992/2009 Требование о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии удовлетворено, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А26-5992/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества “Петрозаводскмаш“

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Карелия

о взыскании 510 585,10 руб.

при участии в заседании: представителей истца - Даниленко Т.С., полномочия подтверждены доверенностью от 01.06.2009 (в деле) и Первяненка Р.С., полномочия подтверждены доверенностью от 14.10.2009 (в деле); представителя ответчика - Хуотари И.М., полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2007 (в
деле),

установил:

15 июля 2009 года закрытое акционерное общество “Петрозаводскмаш“ (далее - ЗАО “Петрозаводскмаш“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республик Карелия с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Карелия (далее - ГУ МЧС по РК, ответчик) о взыскании 632 606,81 рублей - задолженности по договору N 8 от 01.01.2005 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года.

Определением суда от 20 июля 2009 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12 августа 2009 года. Определением суда от 12 августа 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 10 сентября 2009 года.

В судебном заседании 10 сентября 2009 года представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что с 29 января 2009 года узел учета потребления тепловой энергии выведен из эксплуатации, что подтверждает акт, подписанный сторонами и находящийся в материалах дела. После этого расчет теплоэнергии проводился по договорным величинам, указанным в договоре N 8 от 01.01.2005 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, что и повлекло увеличение ее стоимости. Представитель ответчика указала, что подтверждает факт получения тепловой энергии за указанный период и факт неоплаты, однако с заявленными исковыми требованиями не согласна. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемый период (февраль-апрель 2009 года) договор N 8 на поставку тепловой энергии не действовал, также не работал узел учета потребления тепловой энергии. ЗАО “Петрозаводскмаш“ необоснованно, по мнению ответчика, при расчете потребленной теплоэнергии за спорный период использовал
показатель “максимальный часовой поток на отопление“ - Qmax, который указан в договоре N 8, а именно 1,24 Гкал/час. Поскольку договор N 8 не действовал, узел учета не работал, применение данного показателя ни чем не обосновано. Ответчик привлек для проведения альтернативного теплотехнического расчета и определения максимального теплового потока ООО “Зинхар“. Согласно представленного данной организацией расчета, “максимальный часовой поток на отопление“ составил 0,2 Гкал/час. Используя эту величину, произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за февраль, март и апрель 2009 года, стоимость составила 122 021,71 руб. В данной части представитель ответчика исковые требования признает. Представитель истца согласилась с тем, что в спорный период договор N 8 не действовал, однако настаивала на применении в расчетах потребленной теплоэнергии величины Qmax - 1,24 Гкал/час.

Определением суда от 10 сентября 2009 года судебное заседание отложено на 08 октября 2009 года. В судебном заседании 08 октября 2009 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 октября 2009 года, о чем представители стороны были извещены в протокольной форме.

14 октября 2009 года судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, с теми же представителями сторон. Представитель ответчика представил платежные поручения N - N 34961, 34962, 34963 от 29.09.2009., свидетельствующие об оплате ответчика признаваемой задолженности на сумму 122 021,71 руб. Представитель истца признал оплату 122 021,71 руб., с учетом этого заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 510 585,10 руб. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования истца в размере 510 585,10 руб. основного долга. На
вопросы суда представители сторон пояснили, что расхождения в позициях обусловлены одной величиной Qmax - “максимальный часовой поток на отопление“, которая у истца составляет 1,24 Гкал/час, у ответчика - 0,2 Гкал/час. Представитель истца заявил ходатайство о назначении по данному вопросу экспертизы. Представитель ответчика не возражала против проведения независимой экспертизы. Судебное заседание протокольно отложено до 21 октября 2009 года, для определения вопросов, по которым будет проведена экспертиза.

В соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В судебном заседании 21 октября 2009 года представитель истца поддержал ходатайство о назначении по данному делу экспертизы относительно величины “максимальной часовой нагрузки“ на отопление здания пожарной части N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 10, проведение которой просит поручить ЗАО Проектный институт “Карелпроект“ (г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 12). Также на вопросы суда пояснил, что предварительная договоренность о проведении экспертизы достигнута, срок проведения экспертизы - около 14 дней, стоимость проведения экспертизы - около 60 000 руб. Указанная сумма будет внесена истцом, как лицом, ходатайствовавшим о назначении экспертизы, на депозит суда.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства истца суд вынес определение о назначении экспертизы по настоящему делу, поручив ее проведение эксперту закрытого акционерного общества Проектный институт “Карелпроект“. Эксперту было поручено определить максимальную часовую нагрузку на отопление здания пожарной части
N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, 10, а также рассчитать на основании величины максимальной часовой нагрузки потребление тепловой энергии здания пожарной части N 4 по месяцам: февраль, март, апрель (28 дней).

В связи с назначением экспертизы суд посчитал возможным приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

Определением от 01 декабря 2009 года суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 11 декабря 2009 года, о чем известил участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании 11 декабря 2009 года пояснила суду, что согласна с результатами экспертизы, в связи с чем ходатайствовала об уменьшении суммы исковых требований до 93 141,61 руб. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации, судом удовлетворено, к рассмотрению принят уточненный размер исковых требований. Кроме того, представитель истца просила возложить на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также с проведением экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 11 декабря 2009 года также согласилась с результатами экспертизы, признала наличие задолженности в сумме 93 141,61 руб. Также представитель ответчика согласилась с возложением на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, но возражала против отнесения расходов по проведению экспертизы полностью на ответчика, сославшись на п. 6 ст. 110 АПК РФ. По мнению представителя ответчика, расходы по проведению экспертизы необходимо распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям и удовлетворенным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В спорный период (с февраля 2009 года по апрель 2009 года) между сторонами по делу сложились отношения по энергоснабжению в отсутствии заключенного в
письменном виде договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным
соответствующими комитетами по тарифам.

Судом установлено, что узел учета потребления тепловой энергии был выведен из эксплуатации, о чем имеется акт, подписанный обеими сторонами 29.01.2009 г. (л.д. 14). Поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности о применении в расчетах фактически потребленной тепловой энергии Qmax - “максимальный часовой поток на отопление“, суд назначил экспертизу. По результатам экспертизы Qmax составляет 0,327 Гкал/час. На основании максимальной часовой нагрузки на отопление равной 0,327 Гкал/час потребление тепловой энергии по месяцам составляет: февраль - 132,78 Гкал, март - 121,13 Гкал, апрель (28 дн.) - 83,66 Гкал. В судебном заседании 11 декабря 2009 года судом установлено, что истец и ответчик с результатами экспертизы согласны.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры за период с февраля по апрель 2009 года, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена.

Факт потребления тепловой энергией ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В иске по настоящему делу ЗАО “Петрозаводскмаш“ предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по вышеназванному договору на общую сумму 93 141,61 руб. Указанную сумму долга ответчик не оспорил, однако поставленную тепловую энергию не оплатил, что побудило истца обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, ответчик признал в заявленном размере с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Таким образом, суд констатирует, что за Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Карелия как потребителем тепловой энергии в горячей воде, числится задолженность в сумме 93 141,61 руб., которая им признана.

Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Карелия принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Признание ответчиком исковых требований также является дополнительным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в общей сумме 93 141,61 руб. суд признает правомерно предъявленными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В то же время в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том
числе по уплате госпошлины. Именно такая позиция закреплена в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009. N 07/09. Учитывая правомерность заявленных истцом исковых требований, сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Часть оплаченной при подаче искового заявления госпошлины суд возвращает истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца с согласия ответчика, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным отнести данные издержки на ответчика. Довод ответчика о том, что судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы необходимо распределить между сторонами по правилам п. 6 ст. 110 АПК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку исковые требования с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме. Поскольку истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда заблаговременно денежную сумму в размере 60 000 рублей, то с указанной суммы суд компенсирует экспертной организации расходы по проведению экспертизы согласно предъявленного счета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества “Петрозаводскмаш“ 93 141,61 руб. - задолженность за отпуск тепловой энергии, а также 3 294,24 руб. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска, 60 000 руб. - сумму судебных издержек на проведение экспертизы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу “Петрозаводскмаш“ из федерального бюджета сумму госпошлины 9 531,83 руб., в связи с уменьшением суммы иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления
полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

БОРУНОВ И.Н.