Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу N А72-4026/2008 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательное обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение условий договора простого товарищества как прибыль от его деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А72-4026/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009

по делу N А72-4026/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск, о взыскании 4 350 900 руб. неосновательного обогащения и 228 663 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Энгельсович (далее - ИП Григорьев А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Евсеев С.Б., ответчик) о взыскании 4 579 563 руб. 97 коп., из которых 4 350 900 руб. составляют неосновательное обогащение, 228 663 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 1 января по 25 июня 2008 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75%.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора простого товарищества N 1 от 03.01.2003 обязательств по внесению вклада, в связи с чем полагает денежные средства, перечисленные на его расчетный в порядке пункта 5.1. договора, в качестве полученной по результатам совместной деятельности прибыли, неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение условий договора простого товарищества, как прибыль от его деятельности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при
исчислении срока исковой давности суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли от оптовой продажи товара.

В соответствии с разделом II названного договора вкладом ИП Григорьева А.Э., уполномоченного на ведение общих дел товарищей, являются товар на сумму 10 341000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 420 000 руб., кредиторская задолженность на сумму 946 000 руб. и денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, в сумме 1 208 434 руб., всего на сумму - 12 023 434 руб. Вклад ответчика условиями договора также определен в размере 12 023 434 руб., которые последний обязался внести наличными средствами до 01.01.2008.

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора прибыль (доход), полученный от совместной деятельности по оптовой торговле подлежала распределению между товарищами пропорционально стоимости их вкладов.

Срок действия договора простого товарищества от 03.01.2003 сторонами определен периодом времени до 31.12.2003 (пункт 7.2.).

В период времени - с 13 января по
13 февраля 2004 года, платежными поручениями N N 10, 21, 24, 25, 27, 28, 32 и 34 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 350 900 руб., в качестве назначения платежа которых указано “в оплату по договору простого товарищества N 1 от 03.01.2003 г.“.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по обстоятельствам перечисления ответчику заявленных истцом к отысканию денежных средств в порядке распределения прибыли, предусмотренном положениями пункта 5.1. договора от 03.01.2003.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению вклада в общее дело, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных в январе - феврале 2004 года на расчетный счет ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности по перечислению ответчику прибыли по итогам деятельности простого товарищества в 2003 году ввиду невнесения последним вклада в него.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение
этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Григорьев Э.А. должен был знать об отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств с момента заключения договора простого товарищества от 03.01.2003 N 1. Право предъявить ИП Евсееву С.Б. требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента перечисления ответчику 4 350 900 руб., поэтому установленный законом срок исковой давности по настоящему иску истек 13.02.2007.

Поскольку исковое заявление ИП Григорьевым А.Э. подано в арбитражный суд 24.06.2008, то есть за пределами срока исковой давности, и ответчик до принятия судом решения заявил о ее применении, то решение арбитражного суда об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы истца о начале течения срока исковой давности с 01.01.2008 - по истечении установленного условиями договора от 03.01.2003 N 1 срока внесения ответчиком вклада, со ссылкой на несоответствие указанного положения договора главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьям 162, 168, 1041, 1042, 1043,
1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 по делу N А72-4026/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ф.И.О. г. Ульяновск справку на возврат из федерального бюджета в сумме 16 200 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.