Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу N А06-155/2009 Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ по факту сброса в реку канализационных сточных вод признано незаконным, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности и не соблюдены процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А06-155/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009

по делу N А06-155/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Каспийская рыбопромышленная компания “Юленаст“, г. Астрахань о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каспийская рыбопромышленная компания “Юленаст“ (далее - ООО “КРК “Юленаст“, общество)
обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 N 373 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 25 ноября по 24 декабря 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО “КРК “Юленаст“ по факту сброса в реку Царев канализационных сточных вод в результате аварии на дюкере канализационного напорного коллектора Южных очистных сооружений канализации МУП города Астрахани “Астрводоканал“ при проведении дноуглубительных работ многочерпаковым земснарядом “Волжский-11“.

По результатам составлен акт проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 24.12.2008 N 107. В этот же день в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 75
по статье 8.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 29.12.2008 N 373 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, указав, что в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2008 N 75 и в оспариваемом постановлении административным органом не полно описано событие административного правонарушения, не установлено время совершения административного правонарушения, что не позволяет суду определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, посчитал, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, что также влечет незаконность обжалуемого постановления.

Судебная коллегия полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что событие административного правонарушения, время его совершения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, не в полном объеме отражены как в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2008 N 75, так и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что допущенные нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации произошли в связи с тем, что ООО “Каспийская рыбопромышленная компания “Юленаст“ (“Подрядчик“), в ходе реализации проекта на объекте: “Дноуглубление и расчистка рук. Царев Астраханская область“ во исполнение Государственного контракта N 18-ФБ от 11.08.2008 (на основании Протокола от 15.07.2008 N 2) и субподрядного договора с АРГСиС по выполнению дноуглубительных работ 18.08. 2008 N 187 не обеспечило:

1) должный технический и авторский контроль и надзор за ходом и производством дноуглубительных работ субподрядчиком (п. п. 3.1.4. - 3.1.6. Субподрядного договора);

2) соблюдение порядка проведения дноуглубительных работ в местах прохождения подводных коммуникаций (дюкерного перехода) установленного в проекте “Дноуглубление рук. Царев. Астраханская область“, получившего положительные заключения технической и государственной экологической экспертиз;

3) присутствие представителя МУП г. Астрахани “Астрводоканал“ при проведении дноуглубительных работ в районе пикета ПК 11-27 (створ автомобильного моста по ул. Богдана Хмельницкого) т.е. в районе прохождения подводного дюкерного перехода напорного канализационного коллектора. (Пояснительная записка 000347-4/ФБ-06/05-ПЗ г. Астрахань рабочего проекта “Дноуглубление рук. Царев. Астраханская область“);

4) составление двухстороннего акта между МУП г. Астрахани “Астрводоканал“ и ООО “КРК “Юленаст“. (Пояснительная записка 000347-4/ФБ-06/05-ПЗ г. Астрахань рабочего проекта “Дноуглубление р. Царев. Астраханская область“);

5) проведение
мероприятий по расчистке и дноуглублению русла реки Царев по действующим на территории РФ нормам и требованиям в полном соответствии с утвержденной проектной документацией получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Однако бесспорных доказательств того, что повреждение дюкера канализационного коллектора произошло именно вследствие проведения дноуглубительных работ и эти работы производились с отклонением от утвержденного проекта, материалы дела не содержат.

В материалах административного дела отсутствуют первичные документы, касающиеся момента обнаружения аварии на дюкере канализационного коллектора и зафиксированные в установленном порядке (служебные записки, объяснительные, рапорта, копии журналов с фиксацией данного события, материалы оперативной служебной проверки и т.д.).

Административным органом не приведены правовые обоснования привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ заявителя при том, что работы по дноуглублению осуществлялись субподрядчиком.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы апелляционного суда и о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте
24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в отношении общества 24.12.2008. При этом от имени общества по доверенности от 26.11.2008 действовал Соколов А.Б., который
уполномочен директором быть законным представителем юридического лица во внеплановой проверке, проводимой в период с 25.11.2008 по 24.12.2008 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области по приказу N 425 от 25.11.2008, вести от его имени дела, подписывать акт, протоколы, постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом правомерно расценена указанная доверенность, как носящая общий характер и не определяющая его полномочий по конкретному административному делу, которое было возбуждено в отношении общества 24.12.2008 по статье 8.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что 24.12.2008 на момент составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был подписан Соколовым А.Б. и его копия вручена указанному лицу, который законным представителем общества не является и который не был уполномочен законным представителем общества о составлении в отношении него протокола по статье 8.1 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования состоится в 14.00 часов 29.12.2008 в кабинете N 13 по ул. Бакинской, 113 г. Астрахани.

Данных о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при составлении протокола и вынесении постановления административным органом не соблюдены процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А06-155/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.