Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2009 по делу N А26-3356/2008 В удовлетворении требования о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и решения налогового органа принятого в форме записи отказано, поскольку согласно заключению дополнительной экспертизы, выводы которой, по мнению суда, носят объективный характер, сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества не является крупной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А26-3356/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Ф.И.О. участника ООО “Макром“

к обществу с ограниченной ответственностью “Макром“, Ф.И.О. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью “Беркана“ и участник ООО “Макром“ Мазуровский Андрей Афанасьевич

при участии представителей:

истца, Ф.И.О. - Гнездилова А.В.,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Макром“ - Степченко В.А.,

ответчика, Ф.И.О. - Шицеля Е.Л.,

третьего
лица, общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ - Шицеля Е.Л.,

третьего лица, участника ООО “Макром“ Ф.И.О. - Шицеля Е.Л.,

эксперт ООО фирма “Карелаудит“ - Мамотов А.Ю.,

эксперт ЗАО “Эксперт -аудит“ - Ризанова Н.А.,

установил:

Швайченков Владимир Анатольевич участник ООО “Макром“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Макром“, Ф.И.О. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Беркана“ от 24.04.2008, а также решения МИ ФНС N 1 по РК от 15.05.2008 г. принятого в форме записи, имеющей регистрационный номер 2081031007870. Требования обоснованы п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон об ООО).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Беркана“ и участник ООО “Макром“ Мазуровский Андрей Афанасьевич.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ООО “Макром“ в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 105-106) с требованиями истца не согласился, указав, что договор купли-продажи доли не является крупной сделкой. Полагает, что на момент заключения договора истец не являлся участником ООО “Макром“, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО “Беркана“. В судебном заседании его представитель с требованиями истца не согласился, полагает, что при продаже доли в уставном капитале ООО “Беркана“ нарушений действующего законодательства допущено не было.

Окулов Е.С. в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-135) с требованиями истца не согласился, указав, что, стоимость проданной доли составляла
22% чистых активов ООО “Макром“ за 2006 г. В судебном заседании его представитель возражения по иску поддержал.

МИ ФНС N 1 по РК в ходатайстве, поступившем в адрес суда (т. 1 л.д. 138) считает исковые требования необоснованными, указав, что на момент принятия оспариваемого решения в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, в связи с чем, основания для отказа в регистрации отсутствовали.

В судебном заседании, представитель МИ ФНС N 1 по РК, уведомленной надлежащим образом, участия не принимал, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ООО “Беркана“ и Мазуровский А.А. отзывов на иск не представили, в судебном заседании их представитель поддержал позицию ответчиков.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Швайченков В.А., являющийся участником ООО “Макром“ с 50% долей в уставном капитале общества обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора от 24.04.2008 г. (т. 1 л.д. 13-15) купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Беркана“ заключенного между ООО “Макром“ и Окуловым Е.С. по тем основаниям, что указанная сделка является крупной, требующей одобрения общего собрания участников общества.

Вторым участником ООО “Макром“ является Мазуровский А.А. также владеющий 50% в уставном капитале общества.

От имени ООО “Макром“ договор подписан директором общества Окуловым Е.С., являющийся единственным участником ООО “Беркана“.

Поскольку вопрос о стоимости 100% доли в уставном капитале ООО “Беркана“ связан с определением ее имущественной стоимости по ходатайству истца определением арбитражного суда от 15.08.2008 г. (т. 1 л.д. 148-149) была назначена экспертиза на предмет ее имущественной оценки, проведение которой было поручено ООО фирма “Карелаудит“.

По заключению эксперта (т. 2
л.д. 41-61) сделка купли-продажи 100% доли ООО “Беркана“ однозначно является крупной.

Представители ООО “Макром“ и ООО “Беркана“ с выводами эксперта не согласились, указав, что за документами для проведения экспертизы эксперт ООО фирма “Карелаудит“ в ООО “Макром“ не обращался, экспертиза была проведена на основании документов, изъятых следственными органами, при этом при определении стоимости имущества экспертом была неправомерно исключена дебиторская задолженность в размере 919726. 38 руб., в связи с чем, ими было подано заявление о проведении по делу повторной экспертизы (заявление (т. 2 л.д. 122-126).

Определением от 25.03.2009 г. (т. 3 л.д. 8-9) по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО “Эксперт-аудит“.

Согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. 53-79) сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Беркана“ не является крупной, т.к. в сумме активов ООО “Макром“ составляет 18.27%.

Поскольку выводы экспертов оказались диаметрально противоположными, эксперты были приглашены в заседание суда для дачи пояснений.

В судебном заседании были заслушаны эксперт ООО фирма Карелаудит“ - Мамотов А.Ю. и эксперт ЗАО “Эксперт-аудит“ - Ризанова Н.А.

Как пояснил Мамотов А.Ю. при проведении экспертизы им действительно использовались только документы изъятые следственными органами, Дебиторская задолженности им была исключена из стоимости активов ООО “Макром“ поскольку эксперт посчитал, что взыскание ее невозможно. В ходе опроса также выяснилось, что экспертом в ходе проведения экспертизы было произведено исправление бухгалтерского учета ООО “Макром“, ведение которого он посчитал неправильным.

На вопрос представителя ООО “Беркана“: “Могла ли стоимость активов ООО “Макром“ оказаться больше?“, был получен утвердительный ответ.

Эксперт Ризанова Н.А. пояснила, что при исправлении ведения бухгалтерского учета экспертом Мамотовым А.Ю. было применено Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. N
1 о классификации основных средств включаемых в амортизационные группы, согласно которому классификационные группы основных средств сильно укрупнены, что позволяет при определении стоимости чистых активов применять те или иные классификационные группы тем самым влиять на их стоимость. Также обратила внимание суда, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 1 применение утвержденной им классификации основных средств при ведении бухгалтерского учета не носит обязательный характер.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выводы которой, по мнению суда, носят объективный характер, сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Беркана“ не является крупной, т.к. в сумме активов ООО “Макром“ составляет 18.27%.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

МЕЛЬНИК А.В.