Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2009 по делу N А72-3640/2008 В признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на здание отказано, поскольку к уполномоченному органу истец с заявлением о выкупе имущества не обращался. Арендная плата в бюджет не перечислялась. Договор аренды с правом выкупа до его переоформления не соответствовал нормам действовавшего законодательства в части аренды, выкупа имущества и не мог повлечь прекращения права собственности Российской Федерации на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А72-3640/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Салют“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009

по делу N А72-3640/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Салют“, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным отказа в государственной регистрации и о понуждении зарегистрировать право собственности, с участием третьих лиц - федерального государственного унитарного
предприятия “Производственное объединение “Ульяновский машиностроительный завод“, г. Ульяновск, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Ф.И.О. г. Ульяновск, закрытого акционерного общества “Фонон“, г. Москва,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Салют“ (далее - ООО “Салют“) о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в государственной регистрации, выраженного в сообщении от 18.06.2008 N 01/146/2008-108 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на здание цеха N 14, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Салют“ просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявление удовлетворить.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между производственным объединением “Ульяновский машиностроительный завод“ и муниципальным предприятием “Салют“ (далее - МП “Салют“) 13.06.1991 заключен договор аренды спорного помещения с правом выкупа, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также арендные платежи с остаточной стоимости имущества, аренда которого прекращена до завершения амортизационного срока.

На дату заключения договора спорное имущество было включено в реестр федеральной собственности и находилось у федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Ульяновский машиностроительный завод“ (далее - ФГУП ПО “УМЗ“) на праве хозяйственного ведения, что установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 27 августа 2007 г. по делу N А72-453/07-6/49, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2008 г.

ФГУП ПО “УМЗ“ являлось предприятием оборонного значения, исполнителем соответствующих госзаказов и находилось в ведении Миноборонпрома СССР, впоследствии Департамента промышленности вооружения Министерства экономики Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 14 договора от 13 июня 1991 г. имущество передавалось заявителю для исполнения государственного заказа по заданию арендодателя.

К указанному договору 30 июля 1996 г. заключено дополнительное соглашение в связи с передачей полномочий по управлению государственным имуществом Российской Федерации, в том числе по сдаче его в аренду, Госкомимуществу Российской Федерации и его территориальным органам, арендодателем определен Комитет по управлению имуществом Ульяновской области.

Договором установлены порядок перечисления арендной платы: 10% - арендодателю, 90% - в федеральный бюджет, условия выкупа, срок аренды - по 01.07.2000.

Дополнительным соглашением от 28 января 2000 г., заключенным между ООО “Салют“ (правопреемник МП “Салют“) и Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области, устранена ошибка в указании наименования договора между ПО “УМЗ“ и МП “Салют“ (“от 13.06.1991“ вместо “от 04.01.1994“), определен размер арендной платы и порядок ее перечисления, срок аренды по 01 декабря 2010 г.

Данные договоры, дополнительные соглашения, приложения к ним в установленном порядке не расторгнуты, не изменены и не признаны недействительными.

На основании договора аренды с правом выкупа от 13 июня 1991 г. с дополнительными соглашениями от 30 июля 1996 г., от 28 января 2000 г., справки ФГУП ПО “УМЗ“ от 24 марта 2008 г. N 154-кп об оплате по договору аренды от 13 июня 1991 г. в полном объеме истец 21 апреля 2008 г.
обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество - здание цеха N 14.

Государственная регистрация 13.05.2008 была приостановлена в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации права арендодателя на спорное имущество, отсутствием в деле правоустанавливающих документов заявления и документов, необходимых для государственной регистрации за арендодателем ранее возникшего права и заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего производство расчета по договору аренды с арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области, как документа, необходимого для государственной регистрации права.

Сообщением от 18.06.2008 N 01/146/2008-108 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзацев 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов.

На дату заключения договора аренды с правом выкупа от 13 июня 1991 г. спорное имущество числилось в реестре федеральной собственности и находилось у арендодателя на праве хозяйственного ведения, который являлся предприятием оборонного комплекса и находился в ведении Миноборонпрома СССР, выполнял оборонный государственный заказ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. N 810-1 арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Выкуп должен быть осуществлен путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества,
а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. Средства от выкупа имущества государственного предприятия подлежат перечислению в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ договоры аренды, заключенные до введения в действие настоящего Указа, подлежат переоформлению и сохраняют свою силу (в том числе в отношении выкупа сданного в аренду государственного (муниципального) имущества) в части, не противоречащей настоящему Указу.

Пунктом 3 Указа от 14 октября 1992 г. установлено, что исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом правами территориального агентства, осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации, их структурных единиц, филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий, и являются правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным с ними до вступления в силу настоящего Указа.

Согласно пункту 7 Указа выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла не более 1 млн. рублей, - на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного
имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя. Величина выкупа, если она не была установлена договором аренды, определяется в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду.

Договор аренды от 13 июня 1991 г. до заключения дополнительного соглашения от 30 июля 1996 г. не содержал указания о стоимости (в том числе выкупной) спорного имущества, не переоформлялся. Соглашение об условиях выкупа, порядке определения выкупной стоимости спорного имущества, не заключалось. К уполномоченному органу истец с заявлением о выкупе имущества не обращался. Арендная плата в бюджет не перечислялась.

Договор аренды с правом выкупа от 13 июня 1991 г. до его переоформления в 1996 г. не соответствовал нормам действовавшего законодательства в части аренды, выкупа имущества, не мог повлечь прекращения права собственности Российской Федерации на спорный объект.

С заявлением о государственной регистрации права собственности за ним права собственности на спорное имущество (здание цеха N 14) истец 21.04.2008 представил договора аренды от 13 июня 1991 г., дополнительные соглашения от 30 июля 1996 г., от 28 января 2000 г., заключенные с Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области.

Доказательства уплаты арендной платы и выкупной стоимости Комитету по управлению имуществом Ульяновской области, а также Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект и заявления о переходе этого права заявителю в соответствии с требованиями Закона о регистрации не были представлены.

Между заявителем и надлежащим арендодателем (Комитет по управлению имуществом Ульяновской области) заключены дополнительные соглашения от 30 июля 1996 г. (со сроком действия по 01 июля 2000 г.) с указанием новой стоимости арендуемого имущества, размера
арендной платы и условий ее перечисления, включением условия о праве заявителя на выкуп имущества в порядке, определенном действующим законодательством, дополнительное соглашение от 28 января 2000 г. (со сроком действия по 01 декабря 2010 г.). Данные соглашения не содержат условий о том, что спорное имущество исключено из числа арендуемого. Доказательства исключения указанного имущества из числа арендуемого в связи с его выкупом до 1996 заявителем не представлены.

Спорное имущество (помещение цеха N 14) было арестовано службой судебных приставов-исполнителей 10.10.2003 в связи с введением в отношении ФГУП ПО “УМЗ“ процедуры банкротства и 15 октября 2003 г. изъято у ФГУП ПО “УМЗ“ с его оценкой в сумме 637 000 рублей по заявке ПО “УМЗ“. В актах ареста и изъятия указано ограничение права пользования в связи с нахождением имущества в аренде истца.

Изъятое имущество 11.11.2003 было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, после чего Фондом федерального имущества проведены торги, в которых участвовали заявитель и закрытое акционерное общество “Фонон“ (далее - ЗАО “Фонон“). Победителем торгов признано ЗАО “Фонон“ (протокол торгов от 22 декабря 2003 г. N 20).

Действия по наложению ареста на спорное имущество в связи с банкротством ФГУП ПО “УМЗ“ и организации торгов истец не оспорил, принял участие в торгах с целью приобретения спорного имущества в собственность.

Арендная плата вносилась истцом ФГУП ПО “УМЗ“, Комитету по управлению имуществом Ульяновской области, ЗАО “Фонон“.

Регистрационный орган правомерно отказал истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект, его действия соответствуют требованиям статей 19, 20 Закона о регистрации.

Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А72-3640/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.