Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А49-4453/2008 Обжалование определения о назначении судебной экспертизы не допускается нормами АПК РФ отдельно от окончательного решения по существу спора. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ способов: телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А49-4453/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Артфлекс“, г. Санкт-Петербург

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009

по делу N А49-4453/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Заречный, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Заречный, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Артфлекс“, г. Санкт-Петербург, о взыскании 4834 руб. 80 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович, г. Заречный, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.
Заречный, о взыскании 4834 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлива в эти пакеты, выполненных истцом для ответчика на основании договора подряда от 01.11.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) по качеству требованиям стандартов многослойной (комбинированной) пленки 460/ПТЭФ 12 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу “Независимая экспертная компания “Мосэкспертиза“, г. Москва, (далее - ЗАО “Мосэкспертиза“). Производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 определение суда первой инстанции от 02.12.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью “Артфлекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 отменить, как вынесенные с нарушением норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих
обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просили поручить ЗАО “Мосэкспертиза“, третье лицо заявило ходатайство о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью “Полимертест“, г. Санкт-Петербург, с указанием вопросов, необходимых для разрешения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2009 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО “Мосэкспертиза“, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

30 марта 2009 года Арбитражным судом Пензенской области производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение и, решением от суда 20.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскана задолженность в сумме 4834 руб. 80 коп., а так же 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отсутствует предмет спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

По настоящему делу названное право суда на приостановление производства является следованием, поэтому не может рассматриваться как самостоятельное, отдельное от назначения экспертизы процессуальное действие. В данном случае по делу принят судебный акт о назначении экспертизы: определение, которое не подлежит обжалованию в порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может рассматриваться в качестве определения, препятствующего дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде
отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью “Артфлекс“ по делу обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от окончательного решения по существу спора не допускается (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем так же правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 121, статьи 123 АПК РФ в части извещения заявителя за сутки до дня судебного заседания, в связи с чем он не мог участвовать в процессе апелляционного суда, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вероятно, имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте
продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда своевременно была размещена информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, 30.03.2009 заявитель телефонограммой был дополнительно извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на то, что заявитель знал о времени и месте судебного заседания, он не проявил достаточной осмотрительности, не заявил ходатайство об отложении или перерыве, что приравнивается к злоупотреблению своими правами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А49-4453/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.