Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2009 по делу N А55-17247/2008 Заявление о признании недействительным разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции удовлетворено, поскольку спорная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения. Довод о том, что заявитель не наделен правом на подачу данного заявления, отклонен судом, так как заявитель осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А55-17247/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ректол“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009

по делу N А55-17247/2008

по заявлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти к мэрии городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью “Ректол“ о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 1682, об обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию в сроки, установленные законом о рекламе,

установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних
дел по городскому округу Тольятти (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия), обществу с ограниченной ответственностью “Ректол“ (далее - общество) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 1682, выданного Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти и об обязании общества демонтировать указанную рекламную конструкцию в сроки установленные законом о рекламе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 1682 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы акты, на предмет соответствия которым суды проверили оспариваемое разрешение, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, отдел не имеет полномочий выступать в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2009 до 10 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что отделом Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти (далее - заявитель, отдел) в ходе проверки размещения средств наружной рекламы, расположенных в полосе отвода улиц и дорог городского округа Тольятти было выявлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу, расположенная на разделительной полосе улицы Юбилейная, Автозаводского района г. о. Тольятти, севернее пересечения с Ленинским проспектом, размещена на расстоянии 18,7 м от пересечения с Ленинским проспектом в одном сечении со светофором и дорожным знаком 6.16 “Стоп-линия“. Рекламное поле конструкции нависает над проезжей частью с 2-х сторон на расстояние 3 м 25 см при ширине проезжей части 5 м 84 см. Указанная рекламная конструкция установлена обществом на основании разрешения мэрии от 01.04.2008 N 1682. По результатам проверки сотрудниками отдела с участием представителя общества был составлен акт от 07.11.2008.

Посчитав, что разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, отдел обратился в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что спорное разрешение на установку рекламной конструкции нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, является правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно подпункту 5 пункта 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям
нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Судом установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу, расположенная на разделительной полосе улицы Юбилейная, Автозаводского района г. о. Тольятти, севернее пересечения с Ленинским проспектом размещена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“ и нарушением законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на пересечениях автомобильных дорог Ф.И.О. а также на расстоянии 50 м в населенных пунктах; при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 м; при разрешенной скорости движения на дороге более 60 км/ч и размера рекламной конструкции свыше 15 кв. м расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаком должно быть не менее 200 м.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция размещена в одном сечении со светофором и дорожным знаком 6.16 “Стоп-линия“, на расстоянии 18,7 м от пересечения с Ленинским проспектом г.о. Тольятти, рекламное поле конструкции нависает над проезжей частью с 2-х сторон на расстояние 3 м 25 см при ширине проезжей части 5 м 84 см.

Судом правильно отмечено, что ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи
6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 “О стандартизации“.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546), признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

Коллегия считает, что судами обоснованно не принят довод общества о том, что заявитель не наделен правом на подачу данного заявления.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с Положением об отделе ГИБДД УВД по г.о. Тольятти, заявитель является структурным подразделением УВД по г. о. Тольятти со статусом юридического лица, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также контроль за размещением наружной рекламы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отдел осуществляет функции государственного
органа в сфере безопасности дорожного движения и вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А55-17247/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.