Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2009 по делу N А65-7924/08 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ отказано, поскольку доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к ответственности направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, признаваемых ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А65-7924/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Энергобанк“, г. Казань

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008

по делу N А65-7924/08

по заявлению открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Энергобанк“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий
банк “Энергобанк“ (далее - ОАО “АКБ “Энергобанк“, банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.08.2008, которым было отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 об удовлетворении заявленных банком требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.04.2008 N А095/05 о привлечении банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Упомянутым постановлением апелляционного суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008, банку было отказано в признании постановления антимонопольного органа N А095/05 незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 банку отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.08.2008.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ОАО “АКБ “Энергобанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель кассационной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 по делу N А65-10791/2008, которым, по его мнению, установлены новые юридически значимые обстоятельства. В частности, по утверждению банка, соглашение от 11.05.2007, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью “Парус“, по которому банк привлечен к административной ответственности за несвоевременное уведомление административного органа о заключении названного соглашения, было подписано со стороны банка неуполномоченным лицом (заместителем председателя банка - Коновой И.П.) и впоследствии одобрено уполномоченным лицом банка лишь письмом от 23.04.2008. Следовательно, исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,
последующее одобрение гражданской сделки уполномоченным лицом влечет возможность исчисления срока на уведомление в административных отношениях не ранее даты одобрения соглашения.

Установление указанных обстоятельств о дате одобрения соглашения является существенным и прямо влияет на решение по настоящему делу.

Кроме того, считает необоснованно отклоненной ссылку банка на вновь открывшееся обстоятельство в виде принятия Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, которым изменена часть 9 статьи 35 Закона “О защите конкуренции“ и указано на отсутствие обязанности представления уведомлений о соглашениях, не изменяющих существенные условия ранее действующих соглашений, а также полностью исключена обязанность предоставления уведомлений по нефинансовым организациям.

По рассматриваемому делу было лишь переподписано ранее действующее соглашение с другим фирменным логотипом банка, поэтому необходимость его нотификации в соответствии с изменениями Закона “О защите конкуренции“ отсутствовала.

До принятия постановления по кассационной жалобе 02.06.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 09.06.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В обоснование заявления банк сослался на пункт 1 статьи 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако фактически
обстоятельства, на которые ссылается банк, таковыми не являются. В частности, кем и когда было подписано (одобрено) соглашение от 11.05.2008 - это обстоятельства, которые не могли не быть известны заявителю и заявитель вправе был представить соответствующие доводы и доказательства при рассмотрении спора о привлечении его к административной ответственности за несвоевременное уведомление административного органа о достигнутом соглашении по существу.

В оспариваемом постановлении от 27.08.2008 указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления; мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что нарушение ОАО “АКБ “Энергобанк“ срока представления в антимонопольный орган уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации, по сути свидетельствует о том, что банк должным образом не исполнил свою обязанность по представлению соответствующего уведомления, а это образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2008 также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе требованиям части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, судом апелляционной инстанции указано, что в протоколе содержатся сведения о дате заключения ОАО “АКБ “Энергобанк“ соглашения (11.05.2007), а также о том, что в пятнадцатидневный срок с даты его достижения соответствующее уведомление не было направлено в антимонопольный орган.

Содержащиеся в заявлении о пересмотре доводы банка о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе о недостаточности сведений,
отраженных в протоколе об административном правонарушении, для определения даты совершения административного правонарушения, установления его события и вины банка в его совершении направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, признаваемых статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 по делу N А65-10791/2008, которым, по его мнению, установлены новые юридически значимые обстоятельства.

Названным судебным решением (с учетом определения от 05.12.2008 об исправлении описок и опечаток) ОАО “АКБ “Энергобанк“ было отказано в удовлетворении заявления о признании его соглашения с ООО “Парус“ от 11.05.2007 незаключенным. При этом суд установил, что банк не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт подписания соглашения от 11.05.2007 неуполномоченным лицом. Кроме того, данное соглашение впоследствии было прямо одобрено уполномоченным на то лицом банка. Из судебного решения также следует, что данным соглашением предусмотрено его вступление в силу с момента подписания, каковым следует считать 11.05.2007. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что соглашение от 11.05.2007 является заключенной сделкой, создающей, изменяющей и прекращающей для банка гражданские права и обязанности с момента ее совершения.

Таким образом, утверждение банка о том, что соглашение от 11.05.2007 не влекло для банка никаких правовых последствий до его одобрения уполномоченным лицом, прямо противоречит выводам, сделанным Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-10791/2008.

Кроме того, ОАО “АКБ “Энергобанк“ безосновательно утверждает, что из указанного судебного решения следует вывод об одобрении соглашения от 11.05.2007 письмом уполномоченного лица банка от 23.04.2008. В действительности в решении суда указано лишь
на то, что письмом от 23.04.2008 истец (банк) за подписью его председателя подтвердил перед третьим лицом (антимонопольным органом) факт заключения соглашения с ответчиком (ООО “Парус“) и совершения в рамках данного соглашения 48 сделок.

Следовательно, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное решение не может послужить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, которым были внесены изменения в часть 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как не предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такового.

В постановлении от 27.08.2008 апелляционный суд оценивал обстоятельства дела с учетом правовых норм, действовавших по состоянию на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, что соответствовало правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

На момент вынесения апелляционным судом оспариваемого постановления упомянутый Федеральный закон N 195-ФЗ о внесении изменений в Закон “О защите конкуренции“ не был принят в окончательной редакции и не вступил в законную силу, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований для придания обратной силе правовым нормам, улучшающим положение заявителя по правилам статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.08.2008 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А65-7924/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.