Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу N А72-4336/2008 Иск об обязании исполнить договор поставки и произвести оплату изготовленной продукции оставлен без удовлетворения, так как доказательств поставки продукции в адрес ответчика не представлено, а также отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А72-4336/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Модекс плюс, г. Мичуринск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009

по делу N А72-4336/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Модекс плюс“, г. Мичуринск, к открытому акционерному обществу “Ульяновский автомобильный завод“, г. Ульяновск, об обязании исполнить договор поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Модекс плюс“ (далее - ООО “Модекс плюс“, истец) обратилось в Арбитражный
суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Ульяновский автомобильный завод“ (далее - ОАО “Ульяновский автомобильный завод“, ответчик), просило произвести оплату изготовленной продукции в размере 9 385 248 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции отказано в принятии дополнительного требования об обязании ответчика принять продукцию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств поставки продукции в адрес ответчика не представлено, отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО “Модекс плюс“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 между ООО “Модекс плюс“ (Продавец) и ОАО “Ульяновский автомобильный завод“ (Покупатель) был заключен договор N 725/04-39-17, согласно которому Продавец принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для технологических нужд Покупателя, предоставить Покупателю действующие учтенные копии ТУ, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Номенклатура, количество, сроки, цены и объемы поставляемой продукции определяются в годовой спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с
момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2006.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора от 29.04.2004 N 725/04-39-17 стороны установили, что период поставки продукции равен одному месяцу. В случае возникновения необходимости у Покупателя изменения номенклатуры, количества, сроков и объемов поставки Покупатель извещает об этом Продавца за 15 дней до начала следующего периода поставки. Продавец в течение 5 дней с момента получения извещения Покупателя обязан уведомить его о своем согласии или несогласии. В случае неполучения ответа в указанный срок изменение считается согласованным. В течение месяца поставка продукции производится по графику, предоставленному Покупателем за 5 дней до начала периода поставки. В случае необходимости суточный график поставки согласовывается сторонами дополнительно. Поскольку своевременно, то есть за 5 дней до начала периода поставки, которым является один месяц (п. 3.1.), график поставки согласован не был, поставка истцом должна была осуществляться в согласованный период (в месячный срок).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлены документальные доказательства изготовления продукции по утвержденной спецификации, номенклатуре и количеству, не представлены документальные доказательства отправки изготовленной продукции ответчику, доказательства отказа ответчика от получения поставляемой истцом продукции и последующее принятие истцом продукции на ответственное хранение.

При этом суд исходил из положений статьи 455, части 3 статьи 509, части 4 статьи 514, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства расторжения договора в судебном порядке в соответствии с требованием пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обоснованность своих требований, не представил доказательств поставки
продукции на склад Покупателя, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика осуществить оплату продукции в размере 9 385 248 руб. 00 коп., обосновано указывая на договор от 29.04.2004 N 725/04-39-17.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А72-4336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Модекс плюс“, г. Мичуринск, доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.