Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу N А55-11076/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, учитывая незаключенность договора аренды, доказанность материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за пользование имуществом в указанный период, и пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А55-11076/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Заря“, г. Сызрань, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009

по делу N А55-11076/2008,

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Заря“, г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 231 094 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (третье лицо - Мингалишев Р.Ф.),

установил:

администрация городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Заря“, г. Сызрань, Самарская область (далее - Общество), о взыскании 193 713 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 и 9871 руб. 02 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на расторжение договора аренды по инициативе Общества с 05.03.2008, арендная плата подлежит взысканию по 04.03.2008.

Определением от 09.10.2008, с учетом определений от 29.10.2008 и от 27.11.2008, удовлетворив ходатайство Администрации, суд признал исковые требования заявленными о взыскании 121 094 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Определением от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Мингалишев Р.Ф.

До вынесения решения по делу Администрацией увеличена сумма иска до 231 094 руб. 93 коп. с определением периода взыскания неосновательного обогащения с 01.02.2008 по 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008 исковые требования, с учетом изменения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от 03.03.2008 третьему лицу, право собственности третьего лица на недвижимое имущество зарегистрировано 30.07.2008, до регистрации права собственности третьего лица на недвижимое имущество плату за пользование имуществом должна получать Администрация, Обществом не представлено доказательств внесения платы за пользование имуществом в спорный период ни Администрации, ни третьему лицу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда первой инстанции
от 28.11.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неправомерно договор признан незаключенным, Обществом вносились арендные платежи, уплачивалась пеня по договору, заключены договора на коммунальное обслуживание, вопрос о незаключенности договора между сторонами не стоял, 05.03.2008 объект аренды передан новому собственнику - третьему лицу, Обществом заявлялось Администрации о расторжении договора аренды с момента передачи имущества новому собственнику, Администрация имела право не предоставлять в пользование имущество ввиду незаключенности договора аренды, договор аренды заключен и должен быть расторгнут с 05.03.2008, долг Общества по договору составляет 82612 руб. 35 коп., нарушен принцип состязательности, поскольку Общество не получало документов об увеличении суммы иска.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку пользование помещением подтверждено материалами дела, незаключенный договор нельзя расторгнуть, обязанность по оплате пользования помещением за Обществом сохраняется до регистрации права собственности на помещения новым собственником, доводы о не предоставлении Ф.И.О. и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и
процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

30 марта 2005 года между Администрацией и Обществом подписан договор N 01001 аренды недвижимого имущества, площадью 153,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 24. Срок действия договора установлен с 30.03.2005 по 31.12.2011. Доказательства регистрации данного договора аренды в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, судебные инстанции правомерно установили факт незаключенности договора.

Доводы Общества о наличии доказательств внесения арендной платы и пени по договору, пользования имуществом в период аренды, заключение договоров на коммунальное обслуживание не могут свидетельствовать о заключенности договора, поскольку противоречат нормам материального права, устанавливающим обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок более 1 года.

Факт передачи и пользования недвижимым имуществом Обществом подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается Обществом.

На основании пункта 1.2 положения “О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Сызрань“, утвержденным Постановлением Сызранской городской Думы от 27.05.2005 N 55, Администрация осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.02.2005, муниципальное образование - город Сызрань являлось собственником недвижимого имущества, площадью 153,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 24.

Доказательства внесения платежей за пользование спорным недвижимым
имуществом Администрации, либо третьему лицу, в заявленный Администрацией период Обществом не представлено.

С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств пользования имуществом при отсутствии платежей за его использование, подлежащие внесению Обществом платежи за пользование недвижимым имуществом правомерно расценены судебными инстанциями как неосновательное обогащение Общества.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебные инстанции законно исходили из правомерности применения Администрацией методики, утвержденной полномочным органом местного самоуправления, периода пользования Обществом недвижимым имуществом с 01.02.2008 по 30.07.2008.

По договору купли-продажи от 03.03.2008 спорное имущество продано третьему лицу, по акту приема-передачи имущество передано 05.03.2008. Право собственности третьего лица на спорное имущество зарегистрировано в уполномоченном органе 30.07.2008.

С учетом положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в соответствии с которыми до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платежей за пользование имуществом Администрации до регистрации права собственности на данное имущество за третьим лицом.

Указание Общества на расторжение договора аренды судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку договор аренды правомерно признан судебными инстанциями не заключенным. Гражданское законодательство не предусматривает возможности расторжения незаключенного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незаключенность договора аренды, доказанность материалами дела факта пользование Обществом спорным имуществом, регистрацию права собственности за новым собственником 30.07.2008, отсутствие доказательств
внесения Обществом платежей за пользование имуществом в указанный Администрацией период, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии со стороны Общества неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу Администрации, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А55-11076/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.