Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А65-19883/2008 В удовлетворении иска об истребовании помещения из незаконного владения ответчика отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А65-19883/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального предприятия “Общепит“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009

по делу N А65-19883/2008

по исковому заявлению коммунального предприятия “Общепит“ Советского района г. Казани к федеральному государственному унитарному предприятию “Казанское приборостроительное конструкторское бюро“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьих лиц: комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, коммунального предприятия общественного питания “Казобщепит“, министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Территориального управления Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Республике Татарстан, Республиканского государственного унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан“,

установил:

коммунальное предприятие “Общепит“ Советского района г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Казанское приборостроительное конструкторское бюро“ об истребовании из незаконного владения нежилого помещения столовой, расположенного по улице Сибирский тракт, 1, правоустанавливающих документов и технического паспорта помещения столовой.

В судебном заседании 15.01.2009 истец уточнил предмет иска и заявил об истребовании из незаконного владения ответчика помещения столовой, состоящего из помещений N N 1 - 5 общей площадью 209,5 кв. м, расположенных на 1 этаже здания, обозначенного литерой А, по улице Сибирский тракт, 1, в городе Казани.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, коммунальное предприятие общественного питания “Казобщепит“, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.

Определением суда от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что доказательства внесения в реестр муниципальной собственности города Казани нежилых помещений,
расположенных на первом этаже главного корпуса Казанского приборостроительного конструкторского бюро по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, 1, литера А, используемых под столовую, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истец не владеет спорным имуществом с 2001 года, то применение судом первой инстанции срока исковой давности является правомерным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий коммунального предприятия “Общепит“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.10.2008, то есть с момента когда конкурсному управляющему стало известно о незаконно выбывшем имуществе должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий коммунального предприятия “Общепит“ Советского района города Казани просит истребовать из незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия “Казанское приборостроительное конструкторское бюро“ нежилое помещение литера А N N 1 - 5, общей площадью 209,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, 1, ссылаясь на получение спорного имущества в хозяйственное ведение при его учреждении от учредителя - коммунального предприятия общественного питания “Казобщепит“.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что истребуемое имущество ответчиком используется с 06.09.2001 и по настоящее время и, следовательно, к требованию о защите нарушенного в 2001 году права, заявленному в 2008 году, применимы положения статьи 196 и
199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в удовлетворении иска отказано по самостоятельному основанию - пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что имущество ответчика зарегистрировано за Российской Федерацией и это зарегистрированное право в установленном порядке не оспорено.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.10.2008 получил оценку апелляционного суда, который указал, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, который начался для истца, как минимум, с 2001 года, то есть с момента использования ответчиком помещения под участок керамики.

При таких данных, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А65-19883/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.