Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2009 по делу N А12-10265/08 Дело о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ прекращено, поскольку протокол и постановление не соответствуют КоАП РФ, так как по факту четырех административных правонарушений был составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности, которым к ответчику применена одна санкция за совершенные административные правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А12-10265/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009

по делу N А12-10265/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“, г. Волгоград о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания (далее - ООО “ЖЭК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее
- Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 05.06.2008 N 233/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009, вынесенным после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, оспоренное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “ЖЭК“ прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена фразой о признании постановления Инспекции незаконным.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит изменить постановление апелляционного суда в части выводов об отсутствии должным образом фиксации в протоколе события административного правонарушения, а также возможности составления по четырем фактам административного правонарушения одного протокола, а решение арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Инспекции с участием двух представителей ООО “ЖЭК“ проведена плановая проверка многоквартирных жилых домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда, по адресу: улица Марийская N 12, улица 40 лет ВЛКСМ N 4, улица Удмуртская N 45, проспект Канатчиков N 18.

При этом выявлены нарушения пунктов 10, 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязательных требований п. п. 3.2.16, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.6, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.8, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.25,
4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.2.1, 5.2.22, 5.3.6, 5.8.2, 5.8.3, 5.9.1, 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170, а также ГОСТа Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги“.

По результатам проверки оформлены акты от 28.04.2008 N 233/1, N 233/2, N 233/3, N 233/4, на основании которых в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 N 233/1 по статье 7.22 КоАП РФ.

По материалам проверки административным органом вынесено постановление от 05.06.2008 N 233/1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Отменяя указанное постановление, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по факту четырех административных правонарушений был составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности, которым обществу применена одна санкция за совершенные административные правонарушения. Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения правонарушения (что исключало возможность устранения процессуального нарушения со стороны административного органа), суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “ЖЭК“ прекратил.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом также проверено, являются ли составленные без участия понятых акты проверки надлежащими доказательствами по делу и был ли законный представитель общества
извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом указано, что требования статьи 27.8 КоАП РФ не распространяются на порядок проведения обследования жилых домов и оформления его результатов; общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные административным органом нарушения в каждом многоквартирном жилом доме образуют объективную сторону самостоятельного административного правонарушения и указал в своем постановлении, что само по себе составление четырех актов по итогам проведения инспекционной проверки не свидетельствует о выявлении четырех административных правонарушений.

Действительно, количество актов не является показателем количества совершенных правонарушений.

Однако судебная коллегия считает ошибочными выводы апелляционного суда в части того, что выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов не образуют самостоятельных правонарушений. Из материалов дела следует, что обществом заключены самостоятельные договоры на управление по каждому из перечисленных выше многоквартирных домов с собственниками помещений многоквартирного дома, общество является лицом, ответственным за содержание каждого из этих домов, соответственно, за надлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов несет самостоятельную ответственность.

В то же время нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким самостоятельным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений Кодекса, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом при выявлении четырех самостоятельных правонарушений составлен один протокол с описанием события правонарушения как единого и вынесено одно
постановление без разграничения того, за какое из выявленных однородных административных правонарушений обществу назначено административное наказание.

Назначение же одного общего наказания за самостоятельные однородные правонарушения не правомерно, поскольку положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривают возможности сложения или поглощения назначенных административных наказаний.

Поскольку обсуждаемые протокол и постановление не соответствуют требованиям КоАП РФ в части оформления процессуальных документов, что является одновременно и нарушением порядка привлечения к административной ответственности, возможность устранения нарушений отсутствует, оспоренное постановление административного органа обоснованно отменено арбитражным судом, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ошибочное же указание апелляционного суда на отсутствие в данном случае самостоятельных правонарушений по каждому дому не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в рассматриваемой части, так как ее подателем поставлен вопрос о невозможности составления одного протокола при совершении нескольких правонарушений, что фактически возможно при определенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и в части того, что выявленные в ходе проверки правонарушения должным образом не зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении, поскольку не все эпизоды правонарушений описаны конкретно, позволяющие однозначно определить, в каком доме, в каком подъезде, на каком этаже, в каком межквартирном коридоре выявлены нарушения.

Поэтому апелляционный суд правильно указал, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретных нарушений с указанием размера, характера повреждений, места их нахождения на объекте, отсутствие описания их качественных и количественных характеристик не позволяет обществу идентифицировать все выявленные нарушения на объектах жилищного фонда, что в свою очередь лишает хозяйствующий субъект возможности представлять возражения и доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как указано выше, протокол оформлен без учета
положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для изменения постановления апелляционного суда и в части, касающейся оформления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части не указал на его незаконность, в связи с чем апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть фразой о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А12-10265/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.