Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А55-19452/2008 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится проверочная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А55-19452/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009

по делу N А55-19452/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Адриатика“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о признании незаконным и отмене постановления N 291 от 20.11.2008 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Адриатика“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее - административный орган, инспекция) от 20.11.2008 N 291 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 20.11.2008 N 291 признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у нее полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Также необоснованным является вывод о проведении совместной проверочной закупки сотрудниками администрации Промышленного района г. Самары и налоговой инспекции, так как в данном случае не было контрольной проверочной закупки, Щербакова Г.И. расплачивалась за оказанную услугу собственными денежными средствами в присутствии сотрудников инспекции, которые лишь зафиксировали данный факт правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе проведенной инспекцией 29.10.2008 проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в принадлежащем ему кафе “Ем и пью“, расположенном по адресу: город Самара, пр. Кирова, дом 314, установлена реализация
им денежного расчета за заказанный обед без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме.

По результатам проверки составлены акт от 29.10.2008 N 639 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 N 291.

Постановлением инспекции от 20.11.2008 N 291 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, суд кассационной инстанции считает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанции установили нарушения законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности общества.

Данный вывод судов предыдущих инстанций о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона
Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка обеда в кафе общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные инспекцией в дело доказательства, в частности, поручение руководителя налогового органа от 29.10.2008 N 123 о проведении проверки общества (л. д. 41), акт проверки от 29.10.2008 N 639 (л. д. 10 - 11), протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 (л. д. 12), пришел к выводу о том, что доказательства по факту совершения обществом административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа при проведении проверочной закупки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку в силу положений статей 6, 7 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся.

При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А55-19452/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.