Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А12-18186/2008 Дело по иску о защите деловой репутации передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить надлежащих ответчиков по делу с учетом того, что в спорах в защиту деловой репутации в отношении распространенной в газете информации надлежащими ответчиками являются как автор статьи, так и редакция средства массовой информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А12-18186/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства “Группа компаний “Диамант“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009

по делу N А12-18186/2008

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства “Группа компаний “Диамант“ г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу “Коммерсантъ“ в Волгограде“, закрытому акционерному обществу “Коммерсантъ“ в Самаре“, закрытому акционерному обществу “Коммерсантъ“ Издательский дом“, г. Москва, при участии третьих лиц: Васильева Александра, г. Волгоград, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,
общества с ограниченной ответственностью “Бронко-М“, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью “Элита“, г. Элиста, о защите деловой репутации,

установил:

Некоммерческое партнерство “Группа компаний “Диамант“ (далее - НП “ГП “Диамант“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Коммерсантъ“ Нижнее Поволжье в Волгограде, корреспонденту газеты “Коммерсантъ“ Александру Васильеву, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области), о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные первым ответчиком в статье Александра Васильева “Претензии к “Элите“, опубликованные 15 ноября 2007 года в газете “Коммерсантъ“ Нижнее Поволжье“ за N 210.

Заявлены также требования о публикации опровержения, а также о взыскании со всех трех ответчиков 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков закрытое акционерное общество “Коммерсантъ“ в Волгограде“ (далее - ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“), закрытое акционерное общество “Коммерсантъ“ в Самаре“ (далее - ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“), закрытое акционерное общество “Коммерсантъ“ Издательский дом“ (далее - ЗАО “Коммерсантъ“ Издательский дом“). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Васильев Александр, ГУВД по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью “Бронко-М“ (далее - ООО “Бронко-М“) и общества с ограниченной ответственностью “Элита“ (далее - ООО “Элита“).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу А12-18168/2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. Считает, что вывод суда о соответствии изложенных в статье фактов действительности
не основан на фактических обстоятельствах дела, суд не дал оценки тому, что опубликованная информация является результатам следственных действий, и неправильно применил Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ и статью 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I “О средствах массовой информации“ (далее - Закона РФ “О средствах массовой информации“), пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3. Не согласен с выводом суда о том, что использованные автором статьи словесно-смысловые конструкции являются субъективным мнением автора, носят предположительный характер и не содержат утверждения о совершении противоправного деяния. Считает не основанным на содержании статьи вывод суда о том, что в ней отсутствует негативная оценка деятельности именно истца, а не других лиц.

В суд поступил отзыв ответчика - ЗАО “Комерсантъ. Издательский дом“ - в котором он поддерживает решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков - ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ и ЗАО “Коммерсантъ в Самаре“ поддержал решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Спор возник в результате публикации в газете “Коммерсантъ“ от 15 ноября 2007 года N 210 (3786) статьи Александра Васильева
под заголовком “Претензии к “Элите“, подзаголовок - “ГУВД возбудило новое уголовное дело в отношении структуры “Диаманта“. Истец считает не соответствующими действительности следующие изложенные в статье сведения: “(Сокрытие налогов в особо крупном размере“) в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК “Диамант“. Следователи подозревают, что подконтрольная волгоградскому политику и бизнесмену Олегу Михееву компания с помощью ложной регистрации промышленного производства, в котором задействованы инвалиды, “увела“ от налогов 63 млн рублей. Таким образом, вместе с эпизодами по предыдущим налоговым претензиям к другой структуре “Диаманта“, волгоградские девелоперы подозреваются в уклонении от налогов на общую сумму 86 млн рублей“, “Вчера следователи Управления по налоговым преступлениям (УНП) обл ГУВД провели обыски в офисе ООО “Элита“, аффилированного с ГК “Диамант“, “По информации следователей, в 2004-2005 годах ее фирма участвовала в “схемах“ по уклонению от уплаты НДС с прибыли от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК “Диамант“. В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей“.

Истец считает, что изложенные в статье факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как ему приписывается совершение преступных действий, нарушение требований налогового и уголовного законодательства, мошенничество и другое.

Суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в статье “Претензии к Элите“, признания не соответствующими действительности которых требует истец, относятся только к ООО “Элита“, и автор статьи не делал выводов, порочащих деловую репутацию истца - Некоммерческого партнерства “Группа компаний “Диамант“.

Однако в аннотации к тексту статьи имеются выводы об “уводе“ от налогообложения 63 млн. рублей путем ложной регистрации промышленного производства, в котором задействованы инвалиды, совершенном компанией, подконтрольной политику и бизнесмену Олегу
Михееву. В совокупности с утверждениями о том, что ООО “Элита“, в отношении руководителя которого возбуждено уголовное дело, входит в ГК “Диамент“, и аффилированности ООО “Элита“ с ГК “Диамент“, у читателя может создаваться впечатление о совершении преступных деяний именно компанией “Диамант“.

Суд данным обстоятельствам оценки не дал, ограничившись выводами о том, что оценочные суждения, мнения и убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, как это указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, действительно необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения, являющиеся субъективным мнением автора публикации. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях). Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 года N 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьями 57 Закона РФ “О средствах массовой информации“ в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 года N 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими
действительности по мотивам недоказанности их ответчиками, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений доказанными фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в статье сведения о возбуждении 26 ноября 2007 года в отношении ООО “Элита“ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют действительности. При этом, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о соответствии действительности сведений о сдаче ООО “Элита“ в аренду помещений, не являющихся собственностью общества, о применении льготы по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, о включении в налоговые декларации директором общества заведомо ложных сведений, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 25 548 141 рубль 35 коп.

Однако в деле отсутствует подлинник либо копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ООО “Элита“, вследствие чего вышеуказанные выводы суда не основаны на представленных суду доказательствах.

Суд, не устанавливая достоверность вывода автора статьи о “подконтрольности“ или “аффилированности“ ООО “Элита“ и НП “ГК “Диамант“, указал, что, по информации ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в ходе расследования уголовного дела N 530938 было установлено, что ООО “Элита“ “входило“ в группу компаний “Диамант“. Такая информация действительно имеется в копии письма ГСУ ГУВД по Волгоградской области от 25 декабря 2008 года, адресованного УПО ГУВД, подписанного заместителем начальника
управления, фамилия которого не указана. Какие именно фактические обстоятельства, послужили основанием для такого вывода, в письме не указано.

Суд не установил, может ли данное письмо быть отнесено к документам, указанным в статье 57 Закона РФ “О средствах массовой информации“, что освобождало бы редакцию от доказывания изложенных в письме фактов.

Вместе с тем из имеющейся в деле выписки из государственного реестра юридических лиц (л. д. 68 - 75) не следует, что ООО “Элита“ является учредителем НП “ГК “Диамант“. Не имеется в деле и доказательств того, что партнерство является участником ООО “Элита“ (что могло бы свидетельствовать о “подконтрольности“ общества), либо о наличии признаков аффилированности данных лиц, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“.

Следовательно, достоверность или недостоверность указанных в статье как факта совершения или подозрения в совершении ООО “Элита“ действий, связанных с уклонением от уплаты налогов, а также факта “подконтрольности“ либо аффилированности ООО “Элита“ по отношению к истцу по делу судом на основании представленных ответчиками доказательств не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ в связи с тем, что суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, что могло повлечь неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо установить надлежащих ответчиков по делу, учитывая, что в спорах в защиту деловой репутации в отношении распространенной в газете информации надлежащими ответчиками являются как автор статьи, так и редакция средства массовой информации. Определение
надлежащих ответчиков необходимо для разрешения спора, так как именно на ответчиков возложена обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности. В связи этим автор, указанный в статье, не привлекается к рассмотрению спора в качестве ответчика только в случае, если будет установлено, что статья является редакционной, в том числе если редакция не сообщит суду сведения об авторе статьи (несообщение таких сведения по запросу суда вопреки пункту 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I “О статусе судей в Российской Федерации“ влечет признание статьи редакционной).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель (учредители) средства массовой информации. Понятие учредителя средства массовой информации и редакции средства массовой информации, включая перечень документов, на основании которых действует редакция средства массовой информации, приведен в статьях 7, 18, 19 Закона РФ “О средствах массовой информации“. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“, ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“, ЗАО “Коммерсантъ“ Издательский дом“, не установив их статус в соответствии с Законом РФ “О средствах массовой информации“ по отношению к газете “Коммерсантъ“, как периодическому печатному изданию. При этом из имеющейся в деле копии экземпляра газеты, в котором размещена статья “Претензии к “Элите“, следует, что название печатного издания - “Коммерсантъ“, а не “Коммерсантъ - Нижнее Поволжье“, и именно под этим названием газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации (л. д. 89 т. 1). Сведения об учредителях газеты и местонахождении редакции имеются как в свидетельстве о регистрации, так и в экземпляре газеты на
листе 37 дела. Суду необходимо с учетом данных обстоятельств и положений Закона РФ “О средствах массовой информации“ также дать правовую оценку заявлению ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“ о том, что оно осуществляет функции редакции газеты в отношении региональных полос, предложив представить предусмотренные законом документы, подтверждающие статус редакции.

Установив надлежащих ответчиков, суду необходимо предложить им представить доказательства, подтверждающие опубликованные в статье фактические обстоятельства (как в отношении ООО “Элита“, так и в отношении сведений, касающихся истца по делу, включая доказательства, послужившие основанием для вывода о подконтрольности и аффилированности данных лиц), и дать оценку добросовестности автора статьи в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы приведенные им оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, в том числе имеющей порочащий характер информации, в отношении истца. При наличии на то заявления стороны данные обстоятельства могут быть установлены и с проведением психолого-лингвистической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу А12-18168/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.