Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-3958/2007 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А06-3958/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009

по делу N А06-3958/2007

по исковому заявлению Ф.И.О. и Ф.И.О. г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “Олимп-А“, г. Астрахань, администрации муниципального образования “Приволжский район“, с. Началово, о прекращении права собственности и признании права собственности, с привлечением третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области, с. Началово, Специализированного областного государственного учреждения “Фонд государственного имущества Астраханской области“, г. Астрахань, Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

установил:

Гамкрелидзе
Гоча Андреевич и Ф.И.О. обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “Олимп-А“ и Администрации Муниципального образования “Приволжский район“ с исковыми требованиями: - о прекращении права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км. северо-восточнее с. Кулаковка, принадлежащий ТОО “База материально-технического обеспечения“; - о признании права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км. северо-восточнее с. Кулаковка за Ф.И.О. и Кавелашвили Наирой Терентьевной.

Определением от 19.12.2007 Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истцов от иска.

10 июля 2008 года истцы обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения о прекращении производства по делу от 19.12.2007 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2008 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 отменено. Дело по иску Гамкрелидзе Гоча Андреевич и Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Олимп-А“ и Администрации Муниципального образования “Приволжский район“ назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 1 сентября 2008 года.

В ходе предварительного судебного заседания определением от 18.09.2008 Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу в части требований Ф.И.О. (супруги Гамкрелидзе Г.А.) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Определением от 8
октября 2008 года Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

23 октября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью “Олимп-А“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2008 года по делу N А06-3958/2007-22 с Ф.И.О. в пользу ООО “Олимп-А“ взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ООО “Олимп-А“, суд первой инстанции исходил из того, что по существу исковое заявление Гамкрелидзе Г.А. не рассматривалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 28.01.2009 данное определение суда первой инстанции изменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме по мотиву, что доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены соглашение на оказание консультационно-юридических услуг, акт выполненных работ 18.11.2008.

В кассационной жалобе Гамкрелидзе Гочи Андреевич просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 отменить в связи с нарушением апелляционным судом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик заключил соглашение N 1 на оказание консультативно-юридических услуг 24.07.2008, в связи с рассмотрением заявления Гамкрелидзе Г.А. и Кавелашвили Н.Т., о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 по делу N А06-3958/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд указал, что ответчиком заявлена сумма судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с
оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение N 1 на оказание консультационно-юридических услуг от 24.07.2008 г., акт выполненных работ от 18.11.2008.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 34 от 09.10.2008 г.

Кроме того апелляционный суд указал, что заявитель представил Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, которым рекомендованы следующие размеры гонорара за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании с Гамкрелидзе Г.А. судебных расходов, довод о неразумности их размера отклонил, поскольку Гамкрелидзе Г.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы общества.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда находит соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В данном случае Гамкрелидзе Г.А. заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких данных, коллегия кассационной
инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда правомерным и обоснованным, правовые основания для отмены которого не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А06-3958/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.