Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 по делу N А12-2542/2009 Правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора являются характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А12-2542/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009

по делу N А12-2542/2009

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества “Химпром“, г. Волгоград к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки его уплаты, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области Ф.И.О. Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества “Нижноватомэнергосбыт“, г. Волгоград,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество “Химпром“ (далее - ВОАО “Химпром“, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ИОП УФССП) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 18/45/14154/9/2008 до суммы 12 056 184 рублей 37 копеек и об отсрочке уплаты исполнительского сбора в данном размере на срок до 29 мая 2009 года.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель МО по ИОП УФССП Герасимов Сергей Юрьевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также (определением суда от 10.02.2009) взыскатель по исполнительному производству N 18/45/14154/9/2008 - открытое акционерное обществе “Нижноватомэнергосбыт“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 заявление ВОАО “Химпром“ об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 15.01.2009 в размере 16 074 912 рублей 49 копеек удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 18/45/14154/9/2008, возбужденному 22.12.2008, до суммы в размере 12 056 184 рублей 37 копеек.

В удовлетворении заявления ВОАО “Химпром“ об отсрочке уплаты исполнительного сбора в размере 12 056184 рублей 37 копеек по исполнительному производству N 18/45/14154/9/2008 до 29 мая 2009 года отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО по ИОП УФССП обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Правильность применения
норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N 019454, выданного 13.11.2008 по делу N А12-10019/08-С41 о взыскании, с ВОАО “Химпром“ в пользу открытого акционерного общества “Нижноватомэнергосбыт“ денежной суммы в размере 229 641 607 рублей 04 копеек судебным приставом-исполнителем МО по ИОП УФССП Герасимовым С.Ю. вынесено постановление от 22.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 18/45/14154/9/2008.

Согласно пункту 2 названного постановления исполнительное производство за N 18/45/14154/9/2008 присоединено к сводному исполнительному производству N 45/1305/341/1/2088-СВ, которое ведется в отношении должника ВОАО “Химпром“.

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с ВОАО “Химпром“ будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление от 22.12.2008 о возбуждении исполнительного производства за N 18/45/14154/9/2008 вручено генеральному директору ВОАО “Химпром“ 23.12.2008, что подтверждается соответствующей распиской.

В установленный срок на добровольное исполнение требования исполнительного листа N 019454 должником не исполнены.

Постановлением от 15.01.2009 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 16 074 912 рублей 49 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу N 019454.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП Герасимова С.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2008 и о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2009 должником не оспорены. В постановлении от 22.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 18/45/14154/9/2008 судебный пристав-исполнитель предлагал должнику в срок на добровольное исполнение надлежащим образом уведомить о наличии объективных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа.

С таким уведомлением ВОАО “Химпром“
к судебному приставу-исполнителю не обращался

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения постановления от 15.01.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу N 019454.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. По смыслу статей 36, 74, 75, 79, 80, 81, 86, 96 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, позиция Конституционного Суда является обязательной как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнута или преодолена в законодательной и правоприменительной практике.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“, указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

В качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с ВОАО “Химпром“ исполнительского сбора, суд учитывает материальное положение должника, направленность его деятельности, социальную и государственную значимость данного предприятия.

Из отчета о прибылях и убытках ВОАО “Химпром“ за последний отчетный период (за 9 месяцев 2008) видно, что убыток предприятия составил 350 716 тысяч рублей, а за аналогичный период предыдущего года он равнялся
156 502 тысяч рублей, то есть финансовое положение ВОАО “Химпром“ ухудшилось вдвое. За последний отчетный период предприятием получен чистый убыток 172 413 тысяч рублей, но из бухгалтерской документации также усматривается некоторое увеличение активов должника против показателей предшествующего периода. Однако это произошло не за счет прибыли от основной хозяйственной деятельности должника, а за счет увеличения его кредиторской задолженности перед поставщиками сырья и материалов, а также задолженности перед бюджетом и последствиями мирового финансового кризиса.

Государственная значимость данного предприятия подтверждается тем, что контрольный пакет акций (51%) ВОАО “Химпром“, находящийся в федеральной собственности, передан в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции “Ростехнологии“, что подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873.

Также должник является участником Стратегии социально-экономического развития Волгоградской области до 2025 года, утвержденной Законом Волгоградской области от 21.11.2008 N 1178-ОД и Стратегического плана устойчивого развития Волгограда до 2025 года, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1399.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ВОАО “Химпром“ об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 18/45/14154/9/2008 до 12 056 184 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 по делу N А12-2542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.