Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2009 по делу N А12-15244/2004 Доводы истца о пропуске срока исковой давности, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А12-15244/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ралко Со“, г. Москва,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009
по делу N А12-15244/2004
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ралко Со“, г. Москва, Цыбинога Е.П., г. Волгоград, к открытому акционерному обществу “Волгоградский алюминий“, г. Волгоград, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону, о признании недействительными дополнительного выпуска ценных бумаг и аннулировании акций,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Ралко Со“ (далее - истец, ООО “Ралко Со“) и Цыбинога Е.П. обратились с иском к ОАО “Волгоградский алюминий“ и Региональному отделению Федеральной комиссии по ценным бумагам России в Южном федеральном округе о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг - обыкновенных бездокументарных акций ОАО “Волгоградский алюминий“ в количестве 8885 штук, зарегистрированного Региональным отделением ФКЦБ в Южном федеральном округе 19.07.2001 N 1-03-45623-Е и признании недействительным аннулирования акций выпуска от 05.11.1992 N 8441-П48, осуществленного Региональным отделением ФКЦБ в Южном федеральном округе.
Решением от 05.11.2004 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных акций ОАО “Волгоградский алюминий“ в количестве 8885 штук, зарегистрированных региональным отделением ФКЦБ в Южном федеральном округе 19.07.2001 N 1-03-45623-Е. В остальной части заявленного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2004 решение в части признания недействительным выпуска обыкновенных бездокументарных акций в количестве 8885 штук, зарегистрированного Региональным отделением ФКЦБ в Южном федеральном округе от 19.07.2001 N 1-03-45623-Е, отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, произведено процессуальное правопреемство ответчика - ОАО “Волгоградский алюминий“ в связи с его реорганизацией, путем присоединения к ОАО “СУАЛ“.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2004 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО “Ралко Со“ и Цыбинога Е.П. - без удовлетворения.
ООО “Ралко Со“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2004.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 в удовлетворении заявления истца отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционного суда от 09.02.2009 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2004 удовлетворить.
Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Основанием для вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2004 послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии факта нарушения прав истца в связи с отсутствием у истца акций общества на момент рассмотрения судебного дела.
В обоснование заявленных требований ООО “Ралко Со“ ссылается на то, что ООО “Ралко Со“ свои акции не отчуждал, акции ОАО “Волгоградский алюминий“ похищены у истца путем мошеннических действий, в связи с чем ООО “Ралко Со“ оставался собственником вышеуказанных акций на момент предъявления иска и обладал правом на иск.
Кроме того, годичный срок исковой давности считает не пропущенным, так как он обратился с иском 09.06.2004, соответственно срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3511/03-11, признавшего недействительным выпуск акций N 1-02-45623-Е, то есть с 23.01.2004.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленный вышеназванным Кодексом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельство, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, заключается в установлении районным судом в 2008 году факта хищения 605 акций ОАО “Волгоградский алюминий“, принадлежавших ООО “Ралко Со“.
Однако в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения прав истца в связи с отсутствием у истца акций общества на момент рассмотрения судебного дела признан ошибочным.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные истцом в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и в кассационной жалобе, применительно к выводам суда о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции изложенных в постановлении от 24.12.2004, а не являются вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с чем апелляционным судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А12-15244/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.