Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А65-8790/2008 Принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств в нарушение требований статей 126, 134 и 142 Закона о банкротстве совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и правомерно руководствуясь положениями статей 167 (пункт 2), 1102 ГК РФ, арбитражный суд признал заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А65-8790/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития “Банк Казани“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009

по делу N А65-8790/08

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития “Банк Казани“, г. Казань, о взыскании 1 523 726 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“
(далее - истец, МУП “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития “Банк Казани“ (далее - ответчик, ООО “Банк Казани“) о взыскании 1523 726 руб. 02 коп. неосновательного обогащения на основании статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением положений статей 126, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении расчетов с ответчиком в лице директора Макова Ф.А. по кредитному договору от 03.08.2006 N 35/06-К платежными поручениями 31.05.2007 N 419, от 13.06.2006 N 420 и N 424, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 по делу N А65-24474/2006 МУП “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем все расчеты могут производиться только конкурсным управляющим должника и только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, исковые требовании удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушения и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является применение последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению МУП “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“ платежными поручениями от 31.05.2007 N 419, от 13.06.2007 N 420 и N 424 денежных средств в общей сумме 1 523 726 руб. 02 коп. ООО “Банк Казани“.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 03.08.2006 между МУП “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“ и ООО “Банк Казани“ заключен договор N 35/06-К, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. с уплатой 17% годовых на срок до 29.12.2006.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 29.12.2006 N 1 срок возврата кредита продлен до 28.03.2007, срок уплаты процентов, начисленных за период с 29 по 31 декабря 2006 года установлен - до 31.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 по делу N А65-24474/2006 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов В.В.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Порядок расчетов по таким денежным обязательствам установлен статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истец, в лице директора Макова Ф.А., платежными
поручениями от 31.05.2007 N 419 (на сумму 23 726 руб. 02 коп.), от 13.06.2007 N 420 (на сумму 1 050 000 руб.) и N 424 (на сумму 450 000 руб.) осуществил погашение кредиторской задолженности (в том числе процентов) по договору от 03.08.2006 N 35/06-К в общей сумме 1 523 726 руб. 02 коп., что послужило причиной обращения истца с настоящим требованием, в основание которого были положены обстоятельства неправомерных действий директора МУП “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“ - Макова Ф.А., по распоряжению счетом должника, связанных с осуществлением платежа ответчику в период введенной в отношении МУП “Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест“ процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО “АКБ “Первый инвестиционный“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации“, данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе
установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права Закона о банкротстве, исходя из толкования которых следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, в том числе совершенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, направленные на погашение долга, являются сделкой.

Принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств в нарушение требований статей 126, 134 и 142 Закона о банкротстве совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражные суды правомерно руководствуясь положениями статей 167 (пункт 2), 1102 ГК РФ, признали заявленные требования о взыскании 1 523 726 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принятые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, уже получившие надлежащую оценку апелляционной инстанцией, в связи с чем отклонены судебной коллегией кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению принятых по делу судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20.04.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А65-8790/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, установленные определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.