Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-14880/2008 Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А55-14880/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая компания “Рейтинг“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009

по делу N А55-14880/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Безымянское монтажное управление “Волгосантехмонтаж“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая компания “Рейтинг“, г. Самара, о взыскании 1 963 958,63 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “Безымянское монтажное управление “Волгосантехмонтаж“ (далее - ЗАО “БМУ ВСТМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Производственно-торговая компания “Рейтинг“ (далее - ООО “ПТК “Рейтинг“, ответчик) о взыскании 1 963 958,63 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “ПТК “Рейтинг“ просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона.

ЗАО “БМУ ВСТМ“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ПТК “Рейтинг“ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО “ПТК “Рейтинг“ (Заказчик) и ЗАО “БМУ ВСТМ“ (Подрядчик) подписаны договоры от 10.11.2003 N 74 и от 12.02.2007 N 4-УВ.

Согласно договору от 10.11.2003 N 74 Подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, автоматизации, монтажу отопления, водопровода, канализации, вентиляции на объекте - торгово-офисном центре на пересечении Московского шоссе и ул. Воронежской, 2-ая очередь. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что начало и окончание производства работ определяется графиком производства работ. Однако в материалах дела график производства работ, предусмотренных договором, отсутствует.

В соответствии с договором от 12.02.2007 N 4-УВ Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем
вентиляции, замене калориферов и фильтрующих вставок в объеме согласно сметам на объекте - ТЦ “Империя“.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом в 2006 - 2007 годах выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 902 352 руб. Для оплаты указанной суммы истец предъявил ответчику счета-фактуры. Платежными поручениями от 17.01.2006 N 15, от 10.02.2006 N 63, от 16.02.2006 N 100, от 13.11.2006 N 53, от 04.04.2007 N 281 ответчик перечислил истцу 1 491 827,07 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2008 N 108 о погашении имеющейся задолженности, которая была отклонена ответчиком письмом от 12.05.2008 N 27.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО “БМУ ВСТМ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о незаключенности указанных договоров, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Однако, как правильно отметили суды, признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе акты о приемке выполненных
работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО “БМУ ВСТМ“.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приводились ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом их исследования, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку пределы рассмотрения дела ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяют суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства, исследовать и оценивать имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А55-14880/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.