Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А12-3663/2009 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится контрольная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А12-3663/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009

по делу N А12-3663/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хопер-1“, ст. Кумылжинская Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хопер-1“ (далее - ООО “Хопер-1“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской
области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 N 6-56/207/2 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2008 сотрудниками Инспекции на основании поручения N 187 была проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Калинина.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Богатыревой Н.С. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже пакета стоимостью 5 рублей, что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки и акт проверки наличных денежных средств кассы от 30.10.2008, протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 N 6-56/207/2, которым действия общества квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки Инспекцией было вынесено постановление от 18.12.2008 N 6-56/207/2 о привлечении
ООО “Хопер-1“ к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506
“Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудниками Инспекции была лично осуществлена проверочная закупка в магазине, принадлежащем обществу.

Вместе с тем, налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ не наделены такими полномочиями.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 названного закона контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, согласно которой проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа обоснованно признано судом незаконным. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу N А12-3663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.