Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2009 по делу N А55-13213/2008 Условием применения ставки НДС 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, являются факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А55-13213/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009

по делу N А55-13213/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Пикет“, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании частично недействительными решений от 23.05.2008 N 520, 1843,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
“Пикет“ (далее - ООО ЧОП “Пикет“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 23.05.2008 N N 1843, 520 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 152 247 руб., а также доначисления налога в сумме 60 423 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемые в части решения налогового органа от 23.05.2008 N N 1843, 520 были вынесены по результатам камеральной проверки представленной ООО ЧОП “Пикет“ налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2007. Указанными решениями налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 152 247 руб. и доначислил налог в сумме 60 423 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая
работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, и таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора от 24.11.2006 N 8401, заключенного между ООО ЧОП “Пикет“ и ОАО “АВТОВАЗ“, общество принимало на себя обязательства, в частности, по полному осмотру и приемке товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, а также по сменному сопровождению груза заказчика в пути следования.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по оказанным в июне 2007 услугам общество представило в налоговый орган с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2007 выписки банка, свидетельствующие о получении выручки от заказчика, а также копии грузовых таможенных деклараций с отметками об экспорте товара.

Утверждение налогового органа о том, что платежное
поручение, которым ОАО “АВТОВАЗ“ произвело оплату оказанных ему ООО ЧОП “Пикет“ услуг, якобы было неверно оформлено, поскольку, по мнению налогового органа, не допускается оплата одним платежным поручением нескольких требований, было обоснованно отклонено судебными инстанциями. Указанное платежное поручение соответствует по своей форме Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за N 2-П. Отсутствие в платежном документе в поле “назначение платежа“ ссылок на все первичные документы, на основании которых был произведен платеж, не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности идентификации в составе платежа общей суммой 6 457 499 руб. 72 коп. денежных средств, перечисленных ОАО “АВТОВАЗ“ обществу в счет оплаты услуг, налогообложение которых в налоговой декларации за ноябрь 2007 заявлено по ставке 0 процентов.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что из представленных ООО ЧОП “Пикет“ в налоговый орган документов (грузовых таможенных деклараций, транспортных железнодорожных накладных, платежных поручений, выписок банка, реестров оплаченных обязательств) усматривается точная сумма, на которую ОАО “АВТОВАЗ“ были оплачены услуги общества, оказанные в июне 2007.

Суды правомерно сочли несостоятельным утверждение налогового органа о том, что принятие груза до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта исключает квалификацию этого груза, как экспортного.

В соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной
признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации, следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Поскольку товар фактически был вывезен за пределы Российской Федерации и общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, отказ в применении обществом налоговой ставки 0 процентов правомерно признан судом незаконным и противоречащим подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Опровергая довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств передачи грузополучателю части автомобилей, принятых от ОАО “АВТОВАЗ“, суды исходили из того, что отсутствие документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, не свидетельствует о неоказании услуг по договору от 24.11.2006 N 8401, акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг), а лишь удостоверяют факт осмотра и передачи автомобилей на станции назначения.

В соответствии с условиями договора общество оказывало ОАО “АВТОВАЗ“ услуги по осуществлению полного осмотра и передачи перевозимых железнодорожным транспортом автомобилей по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах внутреннего назначения и в пунктах назначения экспортных автомобилей, указанных в приложении N 7 к договору. Таким образом, в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в указанном приложении, общество не производило осмотр экспортных автомобилей и акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составляло.

Соответственно,
поскольку указанные услуги по полному осмотру и передаче грузополучателю автомобилей, перевозимых в вагонах, перечисленных на странице 59 решения налогового органа, не оказывались, общество не заявило их в сумме реализации в декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что непредставление актов приема-передачи грузополучателю автомобилей, принятых от ОАО “АВТОВАЗ“, не может являться основанием для признания неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по полному осмотру и приемке товарных автомобилей ВАЗ, а также по сменному сопровождению и охране данных автомобилей в пути следования.

Ссылка налогового органа на Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в соответствии с которым для установления ответственности при осуществлении железнодорожных перевозок необходимо составление соответствующих актов, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из того, что данный Приказ предусматривает необходимость составления актов именно в целях определения субъекта гражданско-правовой ответственности из договоров железнодорожной перевозки, но не устанавливает никаких обязательных правил в сфере налогообложения деятельности по перевозке.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал ООО ЧОП “Пикет“ в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 152 247 руб.

Кроме того, налоговый орган доначислил ООО ЧОП “Пикет“ налог в сумме 60 423 руб. по взаимоотношениям общества с ФГП ВО ЖДТ РФ на том основании, что общество, в нарушение статьи 172 НК РФ, якобы не представило надлежащие доказательства приемки-передачи оказанных ему услуг по сменному сопровождению и охране товарных автомобилей ВАЗ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, во исполнение
условий договора от 19.12.2005 N 9/103 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2006 N 1), заключенного между ООО ЧОП “Пикет“ и ФГП ВО ЖДТ РФ, по факту оказания услуг по сопровождению грузов в июне 2007 между сторонами договора был подписан акт от 30.06.2007, который соответствует установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что ЧОП “Пикет“ представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Довод налогового органа о том, что несоответствие актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых вневедомственной охраной железнодорожного транспорта, якобы свидетельствует о недоказанности факта оказания соответствующих услуг, правомерно признан несостоятельным. Данные акты, форма которых указана в приложении N 1 к договору от 19.12.2005 N 9/103 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2006 N 1), предназначены исключительно для фиксации сведений о принятии конкретного вагона с грузом и установления ответственного лица со стороны ФГП ВО ЖДТ РФ. Подтверждением факта оказания услуг по сопровождению груза указанные акты не являются.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 60 423 руб. по указанному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции, в силу норм статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений судами при
вынесении решения и постановления норм материального или процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А55-13213/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.