Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А57-23112/2008 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, правомерно удовлетворено, поскольку заявителем представлены документы о проведении зачета, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А57-23112/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009

по делу N А57-23112/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов, к судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кулаковой К.В., г. Саратов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, с участием
третьих лиц - Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, открытого акционерного общества “Облкоммунэнерго“, Саратовская область, г. Балаково.

В заседании суда 14.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.30 часов 15.05.2009,

установил:

открытое акционерное общество “Саратовэнерго“ (далее - ОАО “Саратовэнерго“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кулаковой К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кулакова К.В.), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008 на основании исполнительного листа N С134917 от 04.05.2007, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-4228/06-19 и обязании судебного пристава-исполнителя Кулаковой К.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008 на основании исполнительного листа N С134917 от 04.05.2007, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-4228/06-19 в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в
нем не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кулаковой К.В. 28.10.2008 на основании исполнительного листа N С314917 от 04.05.2007, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-4228/06-19 о взыскании с ОАО “Саратовэнерго“ в пользу ОАО “Облкоммунэнерго“ неосновательного обогащения в размере 59382529 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 100000 руб., в общей сумме 59482529 руб. 02 коп., возбуждено исполнительное производство N 63/46/12582/13/2008.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении был установлен 3-дневный срок.

29.10.2008 письмом N 0133-489 ОАО “Саратовэнерго“ уведомило службу судебных приставов о фактическом исполнении требований указанного исполнительного листа в связи с зачетом суммы неосновательного обогащения в размере 59 482 529,02 руб. на основании письма ОАО “Облкоммунэнерго“ от 10.07.2006 N 698 и просило вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было, ОАО “Саратовэнерго“, в целях исключения ситуации применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, 31.10.2008 обратилось в суд с заявлением о
признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании его совершить действия по устранению допущенных нарушений прав ОАО “Саратовэнерго“.

Арбитражный суд Саратовской области посчитал подтвержденным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кулаковой К.В. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008 на основании исполнительного листа N С314917 от 04.05.2007 по делу N А57-4228/06-19, в связи с фактическим исполнением, а именно односторонним зачетом ОАО “Облкоммунэнерго“ письмом от 10.07.2006 N 698 суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ОАО “Саратовэнерго“.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что бездействие судебным приставом-исполнителем не совершено, поскольку Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, предусмотрен тридцатидневный срок для принятия решения по поступившему заявлению.

Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что письмо ОАО “Облкоммунэнерго“ от 10.07.2006 N 698 о зачете в одностороннем порядке суммы неосновательного обогащения в размере 59 482 529,02 руб. ОАО “Саратовэнерго“ получило 11.07.2006. Следовательно, обязательства ОАО
“Саратовэнерго“ по исполнительному листу N С134917 от 04.05.2007 фактически были прекращены.

Судом также установлено, что фактическое исполнение сделки по зачету подтверждают имеющиеся в материалах дела приказ ОАО “Облкоммунэнерго“ от 03.12.2007 N 142 и налоговые декларации ОАО “Облкоммунэнерго“ за 9 месяцев 2007 года.

Данное обстоятельство нашло подтверждение и в судебных актах по делу N А57-4228/06-19.

Кроме этого, факт признания состоявшимся зачета суммы неосновательного обогащения в размере 59 482 529,02 руб. по письму ОАО “Облкоммунэнерго“ от 10.07.2006 N 698 следует и из судебных актов по делу N А57-3259/08-42. В рамках данного дела рассмотрен спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и удовлетворены исковые требования ОАО “Облкоммунэнерго“ о взыскании с ОАО “Саратовэнерго“ процентов за период с 27.01.2006 по 13.11.2007 с учетом того, что зачет проведен ОАО “Облкоммунэнерго“ по бухгалтерским документам в декабре 2007 года после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения от 13.11.2007 N 1417/07 об отказе в передаче принятых судебных актов по делу N А57-4228/06-19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, он не допустил незаконного бездействия, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие бездействия судебного пристава, ввиду наличия у него права на рассмотрение заявления должника в тридцатидневный срок в порядке положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, суд кассационной инстанции
признает несостоятельной.

В соответствии с разделом V “Порядок рассмотрения в Службе обращений граждан Российской Федерации“ названной Инструкции, раздела XIII “Порядок работы с обращениями граждан и организаций. Прием граждан“ Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 27.10.2006 N 140 пятнадцатидневный (тридцатидневный) срок рассмотрения заявлений касается только индивидуальных и коллективных предложений, заявлений и жалоб граждан, а также ходатайств в их поддержку по вопросам сферы деятельности ФССП России, порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме или в форме устного личного обращения к должностным лицам во время приема граждан.

Указанный порядок и сроки не распространяются на взаимоотношения граждан и ФССП России в процессе реализации Службой государственных функций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия - приказами (распоряжениями) ФССП России.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона также установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку судебному приставу-исполнителю представлены документы о проведении зачета, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с
частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об обжаловании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная в федеральный бюджет по кассационной жалобе госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А57-23112/2008 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2008.

Возвратить открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“, г. Саратов государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2009 N 1644.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.