Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-9356/2008 Иск о взыскании расходов по договору поставки продукции (что составляет стоимость некачественных изделий) удовлетворен правомерно, поскольку суд установил факт поставки ответчиком комплектующих изделий ненадлежащего качества. Суд правомерно исключил из состава затрат сумму налога на добавленную стоимость от цены товара ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А55-9356/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АвтоКом“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009

по делу N А55-9356/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу “АвтоКом“, г. Самара, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества научно-внедренческого предприятия “Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание“, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 268 146,93 руб.

установил:

открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ (далее - ОАО “АвтоВАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском
о взыскании с открытого акционерного общества “АвтоКом“ (далее - ОАО “АвтоКом“), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов, предусмотренных пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору (что составляет стоимость некачественных изделий в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также затраты на замену брака) в сумме 226 925 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, взыскано с ОАО “АвтоКом“ в пользу ОАО “АвтоВАЗ“ 194 669 руб. 03 коп. в возмещение расходов, а также 5180 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “АвтоКом“ просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 29.11.2004 N 228/51-01, согласно которому установлены условия о поставке и оплате комплектующих изделий.

Условиями договора предусмотрена поставка узлов и агрегатов для сборки автомобилей, производимых на предприятии истца - ОАО “АвтоВАЗ“.

Гарантийный срок установлен в 24 месяца или 35 000 км пробега.

Учитывая, то что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, суд правомерно посчитал доказанным материалами дела и не опровергнутым истцом факт обнаружения
бракованных изделий в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, и следовательно, на комплектующие изделия.

В соответствии с установленным порядком открытое акционерное общество научно-внедренческое предприятие “Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание“ (далее - ОАО НВП “ИТЦ АВТО“) в адрес третьих лиц были возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием представителя ОАО “АвтоКом“, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий от 22.11.2005 N 3716, от 21.12.2005 N 4348, от 29.11.2005 N 3681 (л. д. 37, 75, 149 т. 1). Возврат оформлен накладными от 25.11.2005 N 613730, от 24.12.2005 N 614273, от 01.12.2005 N 613838, (л. д. 38, 76, 150 т. 1). Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Претензиями от 20.02.2006 N 91400/23-802, от 05.04.2006 N 91400/23-1366, от 16.01.2006 N 91400/23-164 (л. д. 35, 73, 147, т. 1) ОАО “АвтоВАЗ“ уведомило ответчика о поставке некачественной продукции и предъявило требование о возмещении расходов (убытков) на общую сумму 298 930 руб. 78 коп.

Письмами от 20.03.2006 N 0429, от 05.05.2006 N 0594, от 16.02.2006 N 0309 (л. д. 34, 72, 146 т. 1) ответчик признал претензии ОАО “АвтоВАЗ“ частично в общей сумме 30 783 руб. 85 коп., в оставшейся части требования истца признаны и удовлетворены не были.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, требовать возврата уплаченных
сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды законно и обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела истцом рекламационных актов, принятых арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств основания заявленного требования, следует, что данные акты составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора поставки. В актах указан код выявленного дефекта, его описание и причины появления (производственный дефект производителя).

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражными судами установлено, что размер убытков истцом определен в соответствии с условиями договора поставки, пункт 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 по ФГУП “СЭМЗ“ г. Самара, ОАО “ЛЭТЗ“ г. Лысково, и коэффициента 1,25 ОАО “КЗАЭ“ г. Калуга от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

Условиями договора от 29.11.2004 N 228/51-01 (от 23.12.2004 N 10218 согласно регистрации ОАО “АвтоВАЗ“) предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО “АвтоВАЗ“ рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для доказательства вины Продавца
в поставке товара ненадлежащего качества (пункт 6.5 Приложения N 1 к договору).

Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца.

Претензионный порядок также соблюден, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не усматривается.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно исключил из состава затрат сумму налога на добавленную стоимость от цены товара ненадлежащего качества.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаются передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в настоящем случае объект налогообложения по НДС не возникает.

В силу положений части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной
стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном включении в расчет затрат суммы налога на добавленную стоимость от цены товара.

При таких обстоятельствах, решение и постановление основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А55-9356/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.