Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-12670/2008 На момент проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок Закон о разграничении государственной собственности на землю принят не был, в связи с чем отнесение земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А55-12670/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008

по делу N А55-12670/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Нива“, с. Тимофеевка, Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества “СФ-Инвест“, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“, г. Тольятти,
Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок,

установил:

закрытое акционерное общество “Россия“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29 313 кв. м. (условный номер объекта 63:09:010210:7006(0)//0:0000000:0//0065:11:1062:007:0:0, кадастровый номер 63:09:0102155:0051), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, и обязании Территориального управление зарегистрировать прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29 313 кв. м. (условный номер объекта 63:09:010210:7006(0)//0:0000000:0//0065:11:1062:007:0:0, кадастровый номер 63:09:0102155:0051), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, путем соответствующего обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (отдел Тольяттинский).

Определением от 03.10.2008 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену закрытого акционерного общества “Россия“ в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество “Нива“ (далее - истец, “Нива“).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 иск удовлетворен частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29 313 кв. м. (условный номер объекта 63:09:010210:7006(0)//0:0000000:0//0065:11:1062:007:0:0, кадастровый номер 63:09:0102155:0051), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7. В остальной части иска отказано. С Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу ОАО “Нива“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись
с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и в части распределения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, судом не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО “Нива“ с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “Нива“ является правопреемником колхоза “Россия“, реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“.

Факт принадлежности спорного земельного участка ОАО “Нива“ подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13.12.1994, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, в соответствии с которым ОАО “Нива“ является правообладателем земель общей площадью 3187 га.

Указанное свидетельство о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено,
что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Указанный довод подтверждается также решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу N А55-2511/2005-36.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-31393/2005 от 27.05.2008 установлено, что собственником земельного участка площадью 29 313 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, является ОАО “Нива“.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2007 в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный в заявлении земельный участок, а также право аренды общества с ограниченной ответственностью “СФ-Инвест“.

Земельный участок, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью “СФ-Инвест“ на праве аренды, является тем же земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и оспаривается в настоящем деле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2001 основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок Закон о разграничении государственной собственности на землю принят не был, в связи с чем, отнесение земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона неправомерно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1994 года и ранее, а также до настоящего времени является ЗАО “Россия“, которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. До настоящего времени в установленном законом порядке указанный земельный участок ни
из собственности, ни из землепользования ЗАО “Россия“ уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации не изымался. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ содержит перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ни один из правоустанавливающих документов, обозначенных в законе, для государственной регистрации ответчиком не предоставлялся.

Отсутствие правоустанавливающих документов и иных правовых оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок подтверждается также постановлением апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А55-31393/2005.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок правомерным.

Одним из доводов кассационной жалобы является неправомерное неприменение судом пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. В обоснование своего довода заявитель указывает на открытость сведений государственной регистрации прав, а также на то, что истцу о нарушении его прав стало известно в 2004 году.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО “Нива“ стало известно о зарегистрированном праве Российской Федерации на указанный земельный участок не ранее 06.10.2005 в рамках дела N А55-31393/2005, в ходе которого общество получило информацию о
характеристике земельного участка, позволяющей однозначно идентифицировать объект, после чего стало возможно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности ЗАО “Россия“ не был пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, с учетом заявленных по делу требований, положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого по делу судебного акта, отнесены расходы по государственной пошлине по первому требованию истца на Территориальное управление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 по делу N А55-12670/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.