Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-12318/2008 Дело по иску об обязании исполнить обязательства по сносу и вывозу строительных материалов и по встречному иску о признании многостороннего договора недействительным и применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить действительность договора, а также устранить нарушения положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А55-12318/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Премьера-Центр“, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009, в редакции определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 об исправлении опечатки

по делу N А55-12318/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Премьера-Центр“, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авто Трейд“, г. Тольятти, об обязании исполнить договор, с участием третьих
лиц: общества с ограниченной ответственностью “Колеса (прокат автомобилей) 63 RU“, “Некоммерческое учреждение культуры Киноконцертный комплекс “Авто-Стоп“,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авто Трейд“, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью “Премьера-Центр“, г. Тольятти, о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Премьера-Центр“ (далее - ООО “Премьера-Центр“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авто Трейд“ (далее - ООО “УК “Авто Трейд“) об обязании ответчика осуществить вывоз строительных материалов с земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Самарская область, г. Тольятти, шоссе Южное, 10А, в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании заключенного между сторонами соглашения, компания приобретала в собственность строительные материалы, образованные в результате сноса объекта “Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь“, передача материалов ответчику подтверждена актом приема передачи от 01.09.2006, однако, являясь собственником приобретенных материалов, компания уклоняется от исполнения обязательств по вывозу материалов, находящихся на земельном участке по адресу: г. Тольятти, шоссе Южное, 10А, чем нарушены условия пункта 2.3. соглашения от 08.09.2006.

До принятия решения ООО “УК “Авто Трейд“ в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о признании соглашения от 08.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Колеса (прокат автомобилей) 63 RU“, обществом с ограниченной ответственностью “Премьера-Центр“, обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Авто Трейд“, и Некоммерческим учреждением культуры “Киноконцертный комплекс “Авто-стоп“.

Встречные требования основаны на тех обстоятельствах, что многостороннее соглашение противоречит требованиям статей 168, 209, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости, который подлежал сносу,
находился под арестом, кроме того, данная сделка носит безвозмездный характер, следовательно, и спорные отношения должны квалифицироваться как договор дарения, который не может заключаться между коммерческими организациями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Колеса (прокат автомобилей) 63 RU“ и Некоммерческое учреждение культуры “Киноконцертный комплекс “Авто-стоп“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 в редакции определения от 06.04.2009, в иске отказано.

Принимая судебные акты, судебные инстанции, исходили из того, что соглашение от 08.09.2006 является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи, однако поскольку все существенные условия о предмете между сторонами не были достигнуты, спорный договор нельзя считать заключенным. Вследствие незаключенности договора встречные исковые требования ООО “УК “Авто Трейд“ о его недействительности удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО “Премьера-Центр“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением требований статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО “Премьера-Центр“, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.

ООО “УК “Авто Трейд“ заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях обращения с самостоятельной кассационной жалобой, при этом доказательств направления жалобы в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.05.2009, после окончания, которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в
деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 28.03.2005, заключенного между ООО “Премьера-Центр“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Колеса (прокат автомобилей) 63 RU“ (покупатель) последний приобретал объект недвижимости “Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь“, общей площадью 16 752 кв. метров, состоящего из нежилых зданий сооружений, подъездной дороги с площадкой.

Право собственности продавца объекта подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 386239, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2004 по делу А55-12135/2004, которое впоследствии было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2004.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2006 принятого по другому делу А55-1753/2006, договор купли-продажи от 28.03.2005, заключенный между ООО “Премьера-Центр“ и обществом с ограниченной ответственностью “Колеса (прокат автомобилей) 63 RU“ признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006 по делу 55-9265/2006 ООО “Премьера-Центр“ обязано за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки “Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь“, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 10А в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района.

Впоследствии 22.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью “Колеса (прокат автомобилей) 63 RU“ (продавец) и ООО “УК “Авто Трейд“ (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность строительные материалы после демонтажа объекта недвижимости - “Автомобильный концертный комплекс - 1 очередь“, стоимость которых составила 5 500 000 руб.

Согласно пункта 7.1. названного предварительного договора предусмотрено, что он считается исполненным после документального подтверждения
передачи строительных материалов и их полной оплате.

Предметом соглашения от 08.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Колеса (прокат автомобилей) 63 RU“, ООО “Премьера-Центр“, ООО “УК “Авто Трейд“, Некоммерческим учреждением культуры “Киноконцертный комплекс “Авто-стоп“ является демонтаж автомобильного киноконцертного комплекса - 1 очередь, расположенного г. Тольятти, Южное шоссе, 10А, составе: Литер А - административное здание с КПП, Литер А1 - кинопроекционная с баром и туалетом, Литер С - экран, Литер Г - навес, Литер Г1 - навес, Литер С1 - смотровая площадка, Литер С2 - подъездная дорога с площадкой перед входом и передача в собственность ООО “УК “Авто Трейд“ строительных материалов (кирпич, бут металлопрокат, железобетонные изделия, асфальтовое покрытия) по акту приема-передачи на общую стоимость 5 500 000 руб.

Пунктом 2.1. многостороннего договора предусмотрено, что на момент его заключения строительные материалы, находятся у их приобретателя - ООО “УК “Авто Трейд“.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о сносе объектов от 08.09.2006, стороны предусмотрели, что снос и вывоз строительных материалов осуществляется ООО “УК “Авто Трейд“ за счет собственных средств.

Актом приема-передачи от 15.09.2006 подтверждается получение ООО “УК “Авто Трейд“ строительных материалов, при этом возражений относительно наименования и количества материалов не имелось.

При рассмотрении в рамках дела А55-12029/2007 жалобы закрытого акционерного общества “Россия“, как собственника земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка о признании незаконным постановления от 31.07.2007 об окончании исполнительного производства N 65912, возбужденного в целях принудительного исполнения судебных актов (по делу А55-9265/2006) об обязании ООО “Премьера-Центр“ произвести снос самовольных построек, было установлено следующее.

По данным Муниципального предприятия “Инвентаризатор“ по состоянию на 15.11.2007 было установлено, что существовавший ранее
объект частично снесен и как комплекс не существует, о чем свидетельствует акт, о сносе сооружения от 15.11.2007, при этом сделан вывод, что у ООО “Премьера-Центр“ отсутствуют права на объекты, расположенные на земельном участке, эти обстоятельства не исключают обязанности последнего исполнить судебный акт в полном объеме, однако не были демонтированы следующие части самовольно возведенных объектов: Литер А (административное здание с КПП) - часть фундамента; Литер Г (новое) - фундамент; Литер С - фундамент опор, ригеля, колонны.

Считая ООО “УК “Авто Трейд“ собственником строительных материалов, вывоз которых компания не обеспечила, ООО “Премьера-Центр“ обратилось с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Между тем выводы судов двух инстанций указанные в качестве оснований для отказа в иске являются ошибочными.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суда принимаются во внимание буквальное значение, содержащиеся в нем слов и выражении, буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета предварительного договора от 22.08.2006 и многостороннего соглашения от 08.09.2006, заключенного между сторонами, с учетом фактических действий их участников позволяют сделать вывод о заключении договора поставки строительных материалов, общая стоимость которых составила 5 500 000 руб.

При этом на момент заключения соглашения от 08.09.2006 строительные материалы находились у их покупателя - ООО “УК “Авто Трейд“, что вытекает из пункта 2.1. договора, о чем впоследствии был составлен и акт приема-передачи от 15.09.2006.

В соответствии с правилами статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар возникает с момента ее передачи, если
иное не установлено законом или договором, при этом к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иных товарораспорядительных документов на нее.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче строительных материалов ООО “Премьера-Центр“ фактически исполнены, при этом у сторон не возникало сомнений относительно предмета договора, по условиям которого передавались строительные материалы (кирпич, бут, металлопрокат, железобетонные изделия, асфальтовое покрытие).

Условие договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении, либо порядком его определения.

В данном случае пункт 1.2. договора позволяет определить количество подлежащей поставке продукции, исходя из суммы соглашения (5 500 000 руб.).

Применительно к спорным правоотношениям, обязательства продавца четырехстороннего соглашения от 08.09.2006, в части передачи строительных материалов в собственность покупателя (ООО “УК “Авто Трейд“), были исполнены на момент его заключения, при этом договор предусматривал условие о количестве товара в денежном выражении, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО “Премьера-Центр“ основаны на ненадлежащем исполнении договора от 03.09.2006, в части обязания вывоза покупателем, принадлежащих ему строительных материалов, собственником которых он является.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрены, правовая оценка их правомерности не дана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, судами дано ошибочно толкование положениям статей 153, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор в силу статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

При оценке вопросов недействительности договора, должна оцениваться, сделка, которая является юридическим фактом и основанием для возникновения правоотношений, тогда как при проверке заключенности договора оценивается только содержание правоотношения.

Оценка содержания правоотношения (существенных условий договора) допускается, если будет доказано, что юридический факт состоялся и мог породить это правоотношение, следовательно вопрос о незаключенности договора, может быть поставлен только в отношении действительности договора, поскольку, в случае если он противоречит закону, нет оснований и для возникновения правоотношений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что первоначально следует оценить действительность соглашения от 08.09.2006 по требованию ООО “УК “Авто Трейд“, как сделки, и только при соответствии договора императивным требованиям закона, оценить содержание правоотношения, а именно имеются ли все необходимые и существенные условия для данного вида договора, установленные законом или одной из сторон при его заключении.

В результате неправильного применения норм материального права судебные инстанции оставили без внимания основания указанные ООО “УК “Авто Трейд“ во встречном иске предъявленного к ООО “Премьера-Центр“ о признании соглашения от 08.09.2006 недействительным.

При рассмотрении встречного иска о признании договора от 08.09.2006, судом были нарушены положения части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участники оспариваемого договора: общество с ограниченной ответственностью “Колеса (прокат автомобилей) 63 RU“ и Некоммерческое учреждение культуры “Киноконцертный комплекс “Авто-стоп“, чьи права непосредственно затрагиваются при рассмотрении спора, привлечены по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако с учетом пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица
ограничены в процессуальных правах по отношению к сторонам в арбитражном процессе (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате данного процессуального нарушения участники оспариваемого многостороннего соглашения были лишены надлежащей защиты своих прав, гарантированных статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009, в редакции определения от 06.04.2009 по делу N А55-12318/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.