Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу N А55-13207/2008 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и обязании совершить определенные действия удовлетворено правомерно, поскольку заявителем в соответствии со ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ представлены необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А55-13207/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2008 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009

по делу N А55-13207/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“, г. Тольятти, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьего лица - мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ (после изменения Устава новое название - общество с ограниченной ответственностью “СФ-Инвестиции“) обратилось
в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору аренды от 06 марта 2006 г. N 1343 земельного участка (кадастровый номер 63:09:01 01 154:0019), с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной, в квартале 17, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору аренды от 06 марта 2006 г. N 1343 земельного участка (кадастровый номер 63:09:01 01 154:0019), с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной, в квартале 17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ представлены необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору аренды от 06 марта 2006 г. N 1343 земельного участка (кадастровый номер 63:09:01 01 154:0019), с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной, в квартале 17.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку первоначальное постановление было вынесено с соблюдением требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым было предварительно
согласовано место размещения объектов, то процедура предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством была соблюдена.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью “СФ-Инвестиции“ для строительства жилого комплекса и, следовательно, дополнительное соглашение от 21.12.2007 к договору аренды земельного участка N 1343 от 06.03.2006, которым расширен объем строительства путем включения в разрешенный вид строительства и строительство офисно-торгового здания, противоречит требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителя от регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением мэра города Тольятти от 26.03.2002 N 1253-1/р “О согласовании места размещения объектов обществу с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ в Автозаводском районе города Тольятти заявителю было предварительно согласовано место размещения жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения и подземным гаражом.

06.03.2006 между мэрией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ заключен договор N 1343 аренды земельного участка, предназначенного для строительства жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения и подземного гаража.

В связи с тем, что в ходе разработки технической документации состав подлежащего строительству комплекса изменялся, выносились постановления мэра городского округа Тольятти от 24.05.2006 N 4018-1/П и от 21.11.2007 N 3662-1/П, в результате которых к строительству разрешен жилой комплекс с
объектами социально-культурного, административно-бытового назначения и офисно-торговым зданием. Учитывая это обстоятельство, между мэрией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ 21.18.2007 заключено дополнительное соглашении к договору аренды земельного участка от 05.03.2006 N 1343, которое представлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области для регистрации.

Сообщением от 24.06.2008 N 09/009/2008-813 регистрационной службы в государственной регистрации соглашения от 21.12.2007 к договору аренды N 1343 от 06.03.2006 отказано со ссылкой на не представление документов, подтверждающих информирование населения о предоставлении земельного участка для строительства офисно-торгового здания и несоблюдение процедуры предоставления обществу с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ земельного участка для строительства этого объекта.

Признавая необоснованным сообщение от 24.06.2008 N 09/009/2008-813 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2007 к договору аренды N 1343 от 06.03.2006 земельного участка (кадастровый номер 63:09:0101154:0019) с местоположением: г. Тольятти, Автозаводской район, на пересечении улицы 40-лет Победы и улицы Тополиной, в квартале 17, суд указал, что уточнение состава жилого комплекса не свидетельствует о повторном предоставлении земельного участка для строительства, поскольку разрешенное использование земельного участка не изменилось.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначение земельного участка изменилось, поскольку доказательств того, что офисно-торговое здание входит в состав жилого комплекса заявителем не представлено, был оценен апелляционным судом, который пришел к выводу, что из постановления мэра городского округа Тольятти от 21.11.2007 N 3662-1/П и акта выбора земельного участка от 19.09.2007 N 64 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101154:0019 предназначен для комплексного освоения, посредством строительства жилищного и иного строительства в
соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка и в пределах одной территориальной зоны.

Поскольку суд установил, что земельный участок предоставлен заявителю в целях жилищного строительства с собственной инфраструктурой и уточнение объектов строительства не привело к изменению разрешенного вида использования земельного участка, коллегия считает, что применимы правила статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2008 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А55-13207/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.