Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А72-675/08 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А72-675/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008

по делу N А72-675/08

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “УАЗ-Металлургия“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 574.

В заседании суда 04.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был
объявлен перерыв до 14.00 часов 06.05.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “УАЗ-Металлургия“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007 N 574 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 032 638 руб., доначисления НДС в размере 6 225 925 руб., доначисления пени в размере 323 946 руб., штрафа - 1 238 647 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 отменены, судебная коллегия сочла выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными, указала на необходимость оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 29.12.2008 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций подтверждена. Представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет доказательства не содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, выводы о направлении деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды несостоятельны. Счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность судебного акта, ссылаясь на те же доводы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

В отзыве на
кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 Общество представило в инспекцию налоговую декларацию за июнь 2007 года, в которой: сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по строке 050 Раздела 1, составила 10 032 638 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по строке 210 Раздела 3, заявлена - 28 001 291 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) по строке 220 Раздела 3, заявлена - 37 694 785 руб.; общая сумма НДС, подлежащая к вычету по строке 340 Раздела 3, заявлена - 38 033 929 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2007 N 574 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 238 647 руб.; налогоплательщику предложено: уплатить указанный штраф; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в размере 10 032 638 руб.; уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 6 225 925 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 323 946,6 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению налогового
органа, принятие заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных контрагенту - Обществу с ограниченной ответственностью “Тепсис“ (далее - ООО “Тепсис“).

Как установлено судом, между ООО “УАЗ-Металлургия“ (Покупатель) и ООО “Тепсис“ (Продавец) заключен договор поставки металла от 08.06.2007 N ДП 989-7-50, базисным условием поставки по которому является самовывоз товара со склада в г. Ульяновске (п. 5.1. договора), а право собственности на товар переходит с момента передачи Покупателю товарной накладной (п. 5.3. договора) (т. 1 л. д. 46 - 48).

В обоснование правомерности заявленных вычетов в сумме 10 032 638 руб. представлены, в том числе, счет-фактура от 18.06.2007 N 08-06 ТУМ, товарная накладная от 18.06.2007 N 08-06 ТУМ (т. 1 л. д. 54 - 61), платежное поручение от 09.06.2007 N 4958, требования накладные (приемные акты) N 8/ПН 11486 7 А5, N 8/ПН 11517 7 А5 от 29.06.2007, оборотные ведомости по складам и др.

При этом судом установлено, что названная счет-фактура отражена в книге покупок Общества, товар (металл) принят Обществом на учет (т. 2 л. д. 121 - 135), факт передачи товара на склад ООО “УАЗ-Металлургия“ подтверждают требования накладные (приемные акты) N 8/ПН 11486 7 А5, N 8/ПН 11517 7 А5 от 29.06.2007 (т. 2 л. д. 143 - 145), факт совершения хозяйственной операции подтвержден имеющимися в деле первичными документами, а использование данного металла в производственной деятельности Общества подтверждается оборотными ведомостями по складам (т. 3 л. д. 1 - 28) и не оспаривается налоговым органом, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что условия, поименованные в статье
172 НК РФ и являющиеся необходимыми для предъявления налоговых вычетов налогоплательщиком в рассматриваемом случае соблюдены. При этом представленные Обществом документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов.

Проверив довод налогового органа о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд установил следующее.

Приобретенный ОАО “УАЗ-Металлургия“ металл изначально составлял государственный резерв и хранился на территории ОАО “УАЗ“. В начале 2007 года принято решение о разбронировании и сокращении запасов Госрезерва, в связи с чем Приволжское территориальное управление Росрезерва на основании договора купли-продажи материальных ценностей выпускаемых из мобилизационного резерва продало металл ООО “ПрофГруппСистем“ (г. Москва) (том 2 л. д. 6 - 9).

ООО “ПрофГруппСистем“ по договору купли-продажи от 17.02.2007 N 65Т/170207, продало металл ООО “Тепсис“ (г. Калуга) (том 1 л. д. 79 - 82).

При этом, ООО “Тепсис“ действовало на основании договора от 20.06.2006 N 20-06-06 АГ, заключенного между ООО “Тепсис“ (Агент) и ООО “Реалтон“ (Принципал), по которому Принципал поручает Агенту осуществлять закупки и продажи за счет Принципала цветных металлов. Выручка от продажи Товара в полном объеме должна быть перечислена на расчетный счет Принципала. В рамках договора Агент выполняет поиск Продавцов и Покупателей товара, проведение встреч и переговоров с потенциальными Продавцами и Покупателями товара, заключение договоров на наиболее выгодных условиях, оплату за счет Принципала товара и его транспортировки на основании договоров на транспортировку Товара со специализированными организациями (т. 1 л. д. 49 - 51).

ООО “Тепсис“ на основании договора поставки товара от 08.06.2007 N ДП 989-7-50 продало металл ООО “УАЗ-Металлургия“.

Налоговый орган, оценив указанные сделки,
пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, о получении ООО “УАЗ-Металлургия“ необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени и места нахождения имущества (закупленный металл не вывозился с территории г. Ульяновска, в то время как в сделках по продаже участвовали юридические лица, зарегистрированные в г. Москве, г. Калуга);

- искусственное увеличение цепочки посредников (Росрезерв - ООО “ПрофГруппСистем“ - ООО “Реалтон“, ООО “Тепсис“ - ООО “УАЗ-Металлургия“) с целью увеличения цены товара (цена, по которой металл был приобретен ООО “УАЗ-Металлургия“ (третий покупатель) на 40 002 867,23 руб. больше цены, по которой тот же металл приобретен вторым покупателем у первого);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (численность ООО “Тепсис“ составляет 3 человека, транспортные средства отсутствуют);

- отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки металла от ООО “Тепсис“ к ООО “УАЗ-Металлургия“ (в частности, не представлены доверенность на получение груза водителем - экспедитором, вывозившим металл на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного заявителем с ООО “УАЗ-Автотранс“, товарно-транспортные накладные по форме 1Т. Кроме того, ОАО “УАЗ“, на территории которого хранился металл, сообщило, что не осуществляло отпуск разбронированного металла в адрес ООО “УАЗ-Металлургия“);

- вывоз металла заявителем начат до момента возникновения права собственности на металл у ООО “ПрофГруппСистем“ и ООО “Тепсис“ - расчетные счета ООО “Тепсис“, ООО “Реалтон“, ООО “ПрофГруппСистем“ находятся в одном банке;

- денежные средства от принципала ООО “Реалтон“, необходимые агенту ООО “Тепсис“ для закупки металла у ООО “ПрофГруппСистем“ в нарушение условий агентского договора не поступали;

- ООО “Реалтон“ находится в розыске, в налоговой декларации по НДС
выручка от реализации металла ООО “Тепсис“ в адрес ООО “УАЗ-Металлургия“ в размере 106 583 913 руб. не отражена;

- у ООО “УАЗ-Металлургия“ отсутствуют реальные затраты на приобретение металла у ООО “Тепсис“, поскольку расчеты за металл произведены заемными средствами, заем к моменту предъявления налоговых вычетов не погашен.

Налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно предъявляет к вычету НДС в размере 16 258 563 руб., поскольку указанная сумма фактически в бюджет не поступала, в частности, продавец - Приволжское территориальное управление Росрезерва НДС в бюджет не уплачивает, первый покупатель - ООО “ПрофГруппСистем“ НДС с покупки металла предъявило к вычету, второй покупатель (агент) - ООО “Тепсис“ уплатило НДС в бюджет только с суммы полученного агентского вознаграждения, принципал - ООО “Реалтон“ сумму НДС со сделки в бюджет не уплатило.

Следовательно, как считает налоговый орган, ООО “УАЗ-Металлургия“ приобретает металл у ООО “Тепсис“ с наценкой 40 002 867 рублей, фактически не уплаченной в бюджет ООО “Реалтон“, и соответственно, по счету-фактуре, выставленному ООО “Тепсис“, неправомерно предъявляет к вычету НДС в сумме 16 258 563 рублей, так как НДС в размере 16 258 563 рублей фактически в бюджет не поступил.

Налоговым органом представлены также документы о том, что ООО “Тепсис“ в период рассмотрения данного дела в суде сменило адрес регистрации, ООО “Реалтон“ по адресу регистрации - дом N 14, ул. Кольская, г. Москва не установлен, поскольку дома N 14 по ул. Кольской в г. Москва не существует, согласно опросам физических лиц, Бузина О.Д. и Агарков Е.Ю. не являются учредителями и руководителями Общества. Налоговый орган утверждает, что заявитель до момента заключения сделки с ООО “Тепсис“
знал о том, что первым покупателем металла является ООО “ПрофГруппСистем“, поскольку Росрезерв еще в 2006 году направлял на территорию ОАО “УАЗ“ работников ООО “ПрофГруппСистем“ для осмотра металла.

Таким образом, налоговая инспекция исходила из совершения обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Рассматривая спор, и, удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК
РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Пленум N 53) представление и налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для
признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры, письма, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, на выделение дополнительного транспорта, талоны к путевым листам, приемо-сдаточные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что ими подтверждается совершение обществом реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у ООО “Тепсис“.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени и местонахождения имущества, со ссылкой на то, что закупленный металл не вывозился с территории г. Ульяновска, в то время как в сделках по продаже участвовали юридические лица зарегистрированные в г. Москва, г. Калуга.

При этом суд исходил из того, что нахождение металла на территории г. Ульяновска (ОАО “УАЗ“) до момента его продажи ООО “УАЗ-Металлургия“ не свидетельствует о нереальности сделок по всей цепочке поставщиков, а возможность приобретения металла, находящегося в г. Ульяновске, организациями, расположенными в других городах без его вывоза с территории г. Ульяновска не ограничена нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод налогового органа об искусственном увеличении цепочки посредников с целью увеличения цены (металл был приобретен ООО “УАЗ-Металлургия“ (третий покупатель) на 40 002 867,23 руб. больше цены, по которой тот же металл приобретен вторым покупателем у первого, суд исходил из того, что собственник товар мог реализовать его по своему усмотрению любому покупателю, при этом увеличение цены при каждой последующей реализации не противоречит нормам действующего законодательства, а налоговым органом не представлено доказательств совершения между заявителем и поставщиками товара согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие сделок с реальным товаром.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО “Тепсис“ не находится по юридическому адресу, численность его работников составляет 3 человека, транспортные средства у него отсутствуют, обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и нереальности хозяйственных операций.

Сомнения налогового органа в части реального факта перевозки металла опровергнуты судом со ссылкой на совокупность письменных доказательств. В частности, доставка приобретенного металла до ООО “УАЗ-Металлургия“ автомобильным транспортом, подтверждается представленными в материалы дела договором перевозки N 6/2006-63-ДУ-9-6-50 от 17.01.2006; заявками на перевозку, на выделение дополнительного транспорта; счетами-фактурами N 1192 от 20.06.2007, N 1213 от 22.06.2007, N 1245 от 26.06.2007, N 1291 от 29.06.2007, N N 1238, 1310 от 23.06.2007, N 1324 от 02.07.2007; актами N 1263 от 22.06.2007, и N 1285 от 22.06.2007, N 1317 от 26.06.2007, N 1365 от 29.06.2007, N 1400 от 02.07.2007; талонами к путевым листам (т. 1 л. д. 29 - 31, т. 2 л. д. 80 - 84, 146 - 148, 149 - 150, т. 3 л. д. 125 - 151).

В качестве первичных документов, подтверждающих доставку товаров от поставщика к покупателю и обоснованность принятия товара на учет, Обществом представлена товарная накладная ТОРГ-12 (по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), которая соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Факт непредставления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, суд обоснованно не расценил как основание для признания в данном случае сделки с контрагентом недействительной (фиктивной). Суд указал, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а не торговых операций, поэтому эти накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки.

Поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Непредставление ООО “УАЗ-Металлургия“ доверенности на получение металла водителем - экспедитором, вывозившим металл на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО “УАЗ-Автотранс“, как на доказательство, подтверждающее факт транспортировки металла от ООО “Тепсис“ к ООО “УАЗ-Металлургия“, суд правомерно, со ссылкой на положения статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что по своей правовой природе доверенность на получение груза не может являться документом, свидетельствующим о факте перевозки определенного количества и номенклатуры металла, а его отсутствие не может опровергать факт перевозки товара.

В данном случае право собственности на поставляемый металл переходит к покупателю в порядке статьи 458 ГК РФ, то есть с момента передачи товара продавцом по товарной накладной, при самовывозе покупателем со склада в г. Ульяновске, что предусмотрено пунктами 5.1, 5.3 Договора от 08.06.2007 N ДП989-7-50.

Товар предоставлен в распоряжение покупателя 18.06.2007, следовательно, в этот момент к покупателю перешло право собственности на всю партию товара. Вывоз товара производился с 18.06.2007 до 29.06.2007, в связи с просрочкой покупателя, что не влияет на переход права собственности.

Диспозиция статьи 458 ГК РФ предоставляет возможность сторонам самим определить момент перехода права собственности. В спорном договоре стороны определили переход права собственности по моменту передачи товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Реализация товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одном лицом для другого лица.

Таким образом, ООО “УАЗ-Металлургия“ правомерно использовало в качестве первичного учетного документа товарную накладную ТОРГ-12 и представило ее в подтверждение реальности операций между ООО “УАЗ-Металлургия“ и ООО “Тепсис“.

Ссылка налогового органа на письмо ОАО “УАЗ“ от 14.01.2008 N 7/37, в котором последний указал, что не осуществлял отпуск разбронированного металла в адрес Общества, правомерно не принято судом в качестве доказательства, опровергающего факт транспортировки металла в адрес ООО “УАЗ-Металлургия“, поскольку ОАО “УАЗ“ в данном случае не является ни продавцом, ни собственником металла, хозяйственных отношений с ним ООО “УАЗ-Металлургия“ в рассматриваемом деле не имело, а металл, принадлежащий Росрезерву, реализовался последним с территории ОАО “УАЗ“, где располагались его склады для хранения металла.

Свидетельские показания начальника спецотдела ОАО “УАЗ“ Чувашлова Е.П. и кладовщика ООО “УАЗ-Металлургия“ Клоковой Р.С. (том 6 л. д. 87 - 89) подтверждают факт вывоза металла и поступления его на склады ООО “УАЗ-Металлургия“, в остальной части, касающейся вида транспортного средства на котором осуществлялся вывоз, точного времени и дат вывоза, лиц осуществлявших передачу металла, показания свидетелей не точны, носят приблизительный и противоречивый характер (свидетель Чувашлов Е.П. упоминает об автомобильном транспорте, Клокова Р.С. о железнодорожном), ввиду чего не могут служить безусловным доказательством, указывающим на недобросовестность налогоплательщика.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что вывоз металла заявителем начат до момента возникновения права собственности на металл у ООО “ПрофГруппСистем“ и ООО “Тепсис“.

Согласно договору купли-продажи от 31.05.2007 N 179 МР/ЮР, заключенному между Госрезервом и ООО “ПрофГруппСистем“, право собственности подлежащих продаже товаров переходят к покупателю после поступления денежных средств в доход федерального бюджета и получения ОАО “УАЗ“ письменного уведомления.

Денежные средства за металл в доход федерального бюджета в размере 174 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 08.06.2007 N 160, о чем Росрезерв уведомил ОАО “УАЗ“ по факсу 15.06.2007. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Росрезерва от 24.03.2008 N 554 (том 4 л. д. 45).

Таким образом, условия договора от 31.05.2007 N 179МР/ЮР соблюдены, право собственности на товар к ООО “ПрофГруппСистем“ перешло 15.06.2007. При таких обстоятельствах, реализация металла ООО “Тепсис“, а, затем, и Обществу 18.06.2007 осуществлена при наличии права собственности на него у продавцов.

Перечисление ООО “ПрофГруппСистем“ в бюджет остальной денежной суммы в размере 10 913 597 руб. 18.06.2007 и уведомления ОАО “УАЗ“ об этом 22.06.2007, также не влияют на сделки между Обществом и ООО “Тепсис“, так как металл приобретен ОАО “УАЗ-Металлургия“ 18.06.2007 всего на сумму 106 583 913 руб.

Документального подтверждения вывоза металла до 18.06.2007 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на нахождение расчетных счетов первого и второго покупателя, принципала в одном банке отклонен как не имеющий правового значения в рамках реализации прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговым органом наличие обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) не представлено.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ввиду того, что денежные средства от принципала ООО “Реалтон“ необходимые агенту ООО “Тепсис“ для закупки металла у ООО “ПрофГруппСистем“ в нарушение условий агентского договора не поступали, ООО “Реалтон“ находится в розыске, в налоговой декларации по НДС выручка от реализации металла ООО “Тепсис“ в адрес ООО “УАЗ-Металлургия“ в размере 106 583 913 руб. не отражена отклонен со ссылкой на то, что единственный контрагент ООО “УАЗ-Металлургия“ является добросовестным налогоплательщиком, регистрация и существование которого не вызывает сомнения, он не зарегистрирован по адресу “массовой регистрации“ или находится в розыске. Напротив, из официальным ответом ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги N 02-32/4086дсп@ от 15.10.2007 подтверждается, что ООО “Тепсис“ отчитывается в налоговом органе; в декларации по НДС за июнь 2007 года отражен налог в суммы агентского вознаграждения, полученного ООО “Тепсис“ от Принципала - ООО “Реалтон“ (т. 1 л. д. 33 - 34).

Встречной проверкой ООО “Реалтон“ установлено, что организация состоит на налоговом учете с 03.02.2006, Генеральным директором является Агарков Е.Ю., по адресу и телефонам, указанным в инспекции, организация не находится, объявлена в розыск. Однако указанная организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих “нулевую“ отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена им за 3 квартал 2007 года, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения в его отношении не выявлялось (т. 1 л. д. 65 - 66).

Таким образом, из указанного ответа следует, что ООО “Реалтон“ является организацией, зарегистрированной в установленном порядке, состоит на налоговом учете с присвоением ИНН, является правоспособным юридическим лицом, на законных основаниях участвующим в гражданских и налоговых правоотношениях. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Та же позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО “УАЗ-Металлургия“ и поставщиками (по цепочке) согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, а также отсутствие сделок с реальным товаром. Не представлено доказательств того, что Обществу было известно об отсутствии ООО “Реалтон“ по юридическому адресу, наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО “Реалтон“, не перечислившего НДС в бюджет и возникшем у Общества правом на возмещение налога из бюджета.

То обстоятельство, что встречной проверкой установлено не отражение ООО “Реалтон“ в налоговой декларации выручки от реализации металла, полученной от ООО “Тепсис“, отсутствие движения денежных средств между ООО “Тепсис“ и ООО “Реалтон“ во исполнение агентского договора, смена ООО “Тепсис“ адреса регистрации, отсутствие дома N 14 по ул. Кольской г. Москва (адрес регистрации ООО “Реалтон“), не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку представленные в этой части доказательства в некоторой части носят предположительный характер (показания физических лиц о том что, Бузина О.Д. и Агарков Е.Ю. не являются учредителями и руководителями ООО “Реалтон“ (том 6 л. д. 24 - 31) или противоречат выписке из Единого государственного реестра N В331422/2008 от 04.05.2008, ответу ИФНС России по г. Москве по встречной проверке от 27.11.2007.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

В то же время, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вышеперечисленные обстоятельства без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не могут быть призн“ны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) должны быть представлены налоговым органом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд отклонил довод налогового органа о получении ООО “УАЗ-Металлургия“ необоснованной налоговой выгоды по причине отсутствия реальных затрат на приобретение металла у ООО “Тепсис“, осуществление расчетов за металл заемными средствами, непогашение займа к моменту предъявления налоговых вычетов со ссылкой на следующее.

Судом установлено, что по условиям договора займа от 08.06.2007, заключенного между Обществом и ОАО “Северсталь-Авто“, срок возврата займа не истек (том 3 л. д. 29 - 32), Общество погашает проценты по займу, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения (том 4 л. д. 2 - 9).

Статья 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующая с 01.01.2006), не предполагает соблюдение условия о реальности затрат, связанных с приобретением товаров, в качестве обязательного условия при предъявлении налоговых вычетов начиная с 01.01.2006.

Кроме того, как указано судом со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества сослался на факт погашения суммы займа в полном объеме, представив на обозрение суда копию платежного поручения.

В обоснование довода о необоснованной налоговой выгоде суд сослался на взаимозависимость ООО “УАЗ-Металлургия“ и ОАО “УАЗ“.

По мнению налогового органа, будучи взаимозависимым лицом ООО “УАЗ-Металлургия“ до момента заключения сделки с ООО “Тепсис“ знал о первом покупателе металла (ООО “ПрофГруппСистем“), поскольку Росрезерв еще в 2006 года направлял на территорию ОАО “УАЗ“ работников ООО “ПрофГруппСистем“ для осмотра металла.

Суд правомерно отклонил указанный довод налогового органа, исходя из того, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, отсутствующими в настоящем деле.

Суд указал, что при установлении взаимозависимости участников сделок остался неподтвержденным факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности Общества и поставщиков. Налоговый орган, установив факт взаимозависимости между ОАО “УАЗ“ и ООО “УАЗ-Металлургия“, не проверил, могли ли отношения взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13797/07 от 04.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно не принял довод налогового органа об экономической необоснованности и отсутствии у налогоплательщика деловой необходимости в заключении договоров с ООО “Тепсис“.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Суд принял во внимание, что металлопродукция у ООО “Тепсис“ в июне 2007 года была закуплена по ценам ниже уровня цен на указанную продукцию, действующих в 2007 года по другим организациям, в среднем на 30%. Альтернативные поставщики (такие как, ООО “Торговый дом Мечел“, ЗАО металлургический завод “Пертосталь“, ЗАО ВМЗ “Красный Октябрь“, ООО “Интек“, ООО “Златоустметаллснаб“ и др.) в июне 2007 года продавали аналогичную номенклатуру металлопродукции по ценам, превышающим стоимость закупленного металла у ООО “Тепсис“ в среднем в 1,67 раз.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные доказательства и пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доначисления налогов, не может подтверждать факт недобросовестности Общества, так как при детальном рассмотрении дела видно, что в отдельности ни одно из доказательств не соответствует действительности, не подтверждено надлежащими документами, а выводы налогового органа построены преимущественно на неподтвержденных и недоказанных доводах.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представлены.

Доводы кассационной жалобы фактически выражаются в несогласии с оценкой судом первой инстанции и заключаются в требовании переоценить доказательства, которые исследованы и оценены судом с соблюдением главы 7 АПК РФ. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 по делу N А72-675/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.