Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А65-7358/2008 Дело о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку положенные в основу отказа в удовлетворении иска выводы суда о том, что истец после уведомления об уступке права требования не должен был исполнять обязательство первоначальному кредитору и, соответственно, не вправе требовать возврата ошибочно исполненного, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А65-7358/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Санаторий “Прометей“, г. Геленджик Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008

по делу N А65-7358/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Санаторий “Прометей“, г. Геленджик Краснодарского края, к закрытому акционерному обществу “Кантри Турс“, г. Казань, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Новичкова В.Ю., г. Казань, о взыскании 236 472 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое
акционерное общество “Санаторий “Прометей“ (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к закрытому акционерному обществу “Кантри Турс“ о взыскании 220 542 руб. задолженности по агентскому договору от 11.02.2002 N 1/45, 15 930 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентских договорах от 11.02.2002 N 1/45 и от 06.10.2004 N 10/50, заключенных между сторонами, при исполнении которых закрытым акционерным обществом “Кантри Турс“ было получено агентское вознаграждение за реализацию путевок в большем размере, однако в установленном порядке излишне полученные денежные средства не возвращены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Новичков В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исходили из тех обстоятельств, что задолженность, возникшая у закрытого акционерного общества “Санаторий “Прометей“ перед закрытым акционерным обществом “Кантри Турс“ в рамках исполнения агентского договора от 11.02.2002 N 1/45, впоследствии в качестве заемного обязательства (соглашение о новации от 26.05.2005), уступлена предпринимателю Новичкову В.Ю., который в свою очередь, являясь новым кредитором, реализовал свое право на судебную защиту и взыскал спорную сумму по решению суда, доказательств о переплате агентского вознаграждения санаторий “Прометей“ не представил, все обстоятельства, в том числе и размер задолженности, были предметом судебной сделки и не подлежат повторному исследованию по данному делу.

В кассационной жалобе закрытого акционерного общества “Санаторий “Прометей“ поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм
действующего законодательства. В частности судами оставлены без оценки существенные для дела обстоятельства, а именно по результатам исполнения агентского договора задолженность санатория составляла 808 618 руб. 66 коп., часть из которых и была уступлена закрытым акционерным обществом “Кантри Турс“ предпринимателю Новичкову В.Ю. (644 203 руб. 08 коп.), однако уже после уведомления об уступке от 11.07.2006, санаторием “Прометей“ произведена оплата денежных средств в сумме 384 957 руб. 58 коп. прежнему кредитору, соответственно сумма переплаты подлежит возврату.

Представитель закрытого акционерного общества “Кантри Турс“ и предпринимателя Новичкова В.Ю., в судебном заседании доводы кассационной жалобы не признает, при этом пояснил, что все обстоятельства, в том числе относительно периода задолженности были предметом судебной оценки в рамках дела А32-20080/07 по иску предпринимателя Новичкова В.Ю. к закрытому акционерному обществу “Санаторий “Прометей“.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом “Кантри-Турс“ (агент) и закрытым акционерным обществом Санаторий “Прометей“ (принципал) заключен агентский договор N 1/45 от 11.02.2002, по условиям которого санаторий предоставляет агенту для реализации путевки на санаторно-курортное обслуживание.

Согласно пункта 3.1 названного договора агент вправе самостоятельно назначать розничную цену путевки, в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, разница между ценой продажи путевки клиенту и стоимости путевки санатория составляет вознаграждение агента, которое удерживается из поступающих от клиента сумм.

На основании соглашения о новации от 26.05.2006 N 56/1 заключенного между закрытым акционерным обществом Санаторий “Прометей“ и закрытым акционерным обществом “Кантри-Турс“ денежное обязательство, образовавшееся у принципала по агентскому вознаграждению, заменено заемным обязательством.

Впоследствии 19.06.2006 между
закрытым акционерным обществом “Кантри-Турс“ и (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 101, предметом которого является перемена лиц в заемном обязательстве на сумму 644 203 руб. 08 коп., о чем должник (заемщик) уведомлен закрытым акционерным обществом “Кантри-Турс“ письмом от 11.07.2006.

В соответствии с актом сверки на 31.10.2006 задолженность санатория составила 808 618 руб. 66 коп.

Платежным поручением от 12.12.2006 N 1019 подтверждается перечисление санаторием 384 957 руб. 58 коп., факт получения которых не оспаривалось и агентом.

По состоянию на 31.12.2006 задолженность у санатория составила 423 661 руб. 08 коп., о чем свидетельствует акт от 31.12.2006, подписанный сторонами.

Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу, с закрытого акционерного общества “Кантри-Турс“ в пользу предпринимателя Новичкова В.Ю. была взыскана задолженность по агентскому договору, в размере 644 203 руб. 08 коп., которая была заменена сторонами на заемное обязательство.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества Санаторий “Прометей“ к закрытому акционерному обществу “Кантри-Турс“ о признании недействительным соглашения о новации от 26.05.2005 и соглашения об уступке права от 19.06.2006 было отказано.

Исполнение санаторием судебного решения подтверждается платежными поручениями от 13.08.2007 N 422, от 20.02.2007 N 457, от 30.08.2007 N 480 на общую сумму 796 705 руб. 90 коп.

Однако, считая, что задолженность, образовавшаяся перед агентом, была погашена в большем размере, санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов двух инстанций относительно того, что истец после уведомления об уступке права требования, не должен был исполнять обязательство первоначальному кредитору и соответственно не вправе требовать возврата ошибочно
исполненного, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана неполная оценка судами первой и апелляционной инстанции следует, что за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 у принципала имелась задолженность перед закрытым акционерным обществом “Кантри-Турс“ в размере 644 203 руб. 73 коп., данный факт ответчиком не опровергнут.

С учетом оказания агентом услуг по агентскому договору от 06.10.2004 N 10/150 (с изменениями от 07.10.2004) задолженность принципала по состоянию на 31.10.2006 составила 808 618 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки от 31.10.2006 и не оспаривается сторонами.

В результате заключения соглашения о новации и договора уступки права требования от 19.06.2006 N 101, право требования задолженности (агентского вознаграждения) в сумме 644 203 руб. 98 коп. передано предпринимателю Новичкову В.Ю., следовательно на указанную сумму закрытое акционерное общество “Кантри-Турс“ выбыло из обязательств и не является кредитором закрытого акционерного общества Санаторий “Прометей“, однако в остальной части требовании в сумме 164 414 руб. 68 коп. перемена лиц в обязательстве не производилась, что не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Санаторий “Прометей“ являясь должником перед агентом в части суммы 164 414
руб. 68 коп., платежным поручением от 12.12.2006 N 1019 произвел перечисление денежных средств закрытому акционерному обществу “Кантри-Турс“ в размере 384 957 руб. 58 коп., в результате чего, по мнению истца, и образовалась переплата, о возврате которой истец обратился в арбитражный суд.

Не учитывая и не оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что закрытое акционерное общество “Кантри-Турс“ выбыло из обязательств в полном объеме.

Следует признать несостоятельными и выводы относительно исполнения обязательств истцом ненадлежащему лицу после уведомления об уступке права требования от 11.07.2006.

Поскольку уступка права требования производилась только на часть задолженности в сумме 644 203 руб. 08 коп. должник (закрытое акционерное общество Санаторий “Прометей“) правомерно производил расчеты с закрытым акционерным обществом “Кантри-Турс“, в целях погашения оставшейся суммы долга.

Оставлены без судебной оценки и те факты, что общая сумма произведенных оплат предпринимателю Новичкову В.Ю. 644 203 руб. 08 коп. и закрытому акционерному обществу “Кантри-Турс“ - 384 957 руб., превышает сумму долга образовавшегося по состоянию на 31.10.2006 - 808 618 руб. 66 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали все обстоятельства дела и не применили норму права, подлежащую применению.

Кроме этого, для правильного рассмотрения спора суду надлежало установить, имеются ли между сторонами действующие договорные отношения (агентский договор от 06.10.2004 N 10/150), поскольку не допускается требовать возврата исполненного в период действия договора.

Вследствие того, что особых правил о возврате излишне уплаченного по агентскому договору вознаграждения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суду необходимо дать оценку и применению к данному спору статью
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и обстоятельствам нельзя признать правомерным.

Данная процессуальная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различий правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция, выработана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Вместе с тем, установленные в рамках арбитражного дела N А65-21272/2006 обстоятельства касаются лишь задолженности по заемному обязательству, которое уступлено закрытым акционерным обществом “Кантри-Турс“ предпринимателю Новичкову В.Ю. по договору цессии от 19.06.2006 N 101 в размере 644 203 руб. 08 коп., каких либо выводов и оценки доказательств относительно расчетов между закрытым акционерным обществом Санаторий “Прометей“ и закрытым акционерным обществом “Кантри-Турс“ по оставшейся сумме задолженности, которая не являлась предметом уступки в судебных актах, не имеется.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были исследованы судами двух инстанций и оценке в их взаимной связи не дано, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела закрытому акционерному обществу “Кантри-Турс“, с учетом имеющихся документов первичного учета, представить возражения на данные, отраженные в акте сверки по состоянию на 19.11.2007 непосредственно санаторием “Прометей“ письмом от 19.11.2007 N 03/359.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008
и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А65-7358/2008 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.