Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А72-6942/2008 Заявление о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в необоснованном уклонении от выдачи градостроительного плана земельного участка, удовлетворено, так как документы, необходимые для выдачи градостроительного плана, вместе с заявлениями предпринимателем были представлены и из материалов дела не усматривается, что отсутствие каких-либо документов препятствовало выдаче градостроительного плана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А72-6942/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009

по делу N А72-6942/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Айнетдинова З.Н., г. Ульяновск, к мэрии г. Ульяновска, Комитету архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выдачи градостроительного плана, о понуждении выдать градостроительный план и о признании недействительным постановления от 07.10.2008 N 7467

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области
обратился индивидуальный предприниматель Айнетдинов Закярья Нариманович (далее - ИП Айнетдинов З.Н., предприниматель) с заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании незаконным бездействия Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет), выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 02.09.2008 и необоснованном уклонении от выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул. Красноармейской и ул. Гоголя, для размещения здания стоматологии, обязать Комитет выдать градостроительный план и признать недействительным постановление главы г. Ульяновска от 07.10.2008 N 7467 “Об отмене постановления мэра от 27.10.2004 N 2597“.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 требования ИП Айнетдинова З.Н. удовлетворены, признаны незаконными бездействие Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление от 02.09.2008 и уклонении от выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул. Красноармейской и ул. Гоголя, для размещения здания стоматологии. Суд обязал Комитет выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул. Красноармейской и ул. Гоголя, для размещения здания стоматологии. Постановление главы г. Ульяновска от 07.10.2008 N 7467 “Об отмене постановления мэра от 27.10.2004 N 2597“ признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Проверив законность обжалуемого решения, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ульяновска от
27.10.2004 N 2597 ИП Айнетдинову З.Н. предварительно согласовано место размещения строительства здания стоматологии на земельном участке площадью 211,4 кв. м на пересечении пер. Гоголя и ул. Красноармейской в Ленинском районе г. Ульяновска, утверждены акт выбора от 02.07.2004 N 837, проект границ земельного участка для строительства указанного объекта и дано разрешение на проведение проектных работ для строительства указанного объекта. Земельный участок передан предпринимателю в аренду на 11 месяцев. Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска поручено выдать предпринимателю градостроительное задание на проектирование.

Проект границ здания стоматологии (совмещенный с генпланом) согласован с соответствующими органами (л. д. 15).

09 февраля 2007 г. оформлен кадастровый план земельного участка N 48/07-1762 (кадастровый номер 73:24:04 16 05:66) с указанием разрешенного землепользования - для выполнения изыскательных работ для строительства здания стоматологии.

В течение 2007 г. заявитель неоднократно обращался в мэрию и Комитет с заявлениями о выдаче градостроительного плана (заявление от 26.01.2007, 22.07.2007, 07.10.2007, 23.10.2007, л. д. 11, 16, 17, 19).

В письмах от 04.10.2007, от 16.11.2007 Комитет ссылался на то, что согласно градостроительному регламенту в зоне Ж-4 стоматологические поликлиники не поименованы в основных разрешенных видах использования земельных участков (л. д. 18, 20), поэтому основания для выдачи градостроительного плана отсутствуют.

В августе 2008 г. заявитель вновь направил ответчикам заявление о выдаче градостроительного плана, ссылаясь при этом на внесение изменений в Правила землепользования и застройки в муниципальном округе “город Ульяновск“ (л. д. 21). Данное заявление зарегистрировано в мэрии г. Ульяновска - 29.08.2008, в Комитете - 02.09.2008. По утверждению заявителя, ответ на данное заявление предпринимателю Айнетдинову З.Н. не поступил.

Постановлением главы г. Ульяновска от 07.10.2008 N
7467 постановление мэра г. Ульяновска от 27.10.2007 N 2597 “О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Айнетдинову З.Н. места размещения строительства здания стоматологии в Ленинском районе“ признано утратившим силу (л. д. 23).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вероятно, имеется в виду пункт 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана.

Из содержания статьи 44 упомянутого Кодекса, градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства..., о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия,
о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.28 Положения, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90 “Об утверждении отраслевых (функциональных) органах мэрии“ выдача градостроительных планов земельных участков возложена на Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска. Этим же Положением предусмотрено, что Комитет обеспечивает разработку проекта границ земельного участка, согласовывает проектную документацию, готовит отказы об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства, в выдаче разрешений на строительство, в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка или объекта капитального строительства (пункты 4.26, 4.29, 4.20).

Мэр г. Ульяновска 27.10.2004 принял решение о предварительном согласовании места размещения здания стоматологии площадью 211,4 кв. м на пересечении пер. Гоголя и ул. Красноармейской (постановление N 2597).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается неоднократные обращения заявителя в мэрию г. Ульяновска и Комитет с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка. Однако градостроительный план уполномоченным органом предпринимателю Айнетдинову З.Н. не выдан. Принимая во внимание, что ранее Правилами землепользования и застройке в г. Ульяновске, утвержденными решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 N 90 (в редакции, действовавшей до 26.03.2008), в зоне Ж-4 предусматривалось размещение объектов здравоохранения (в том числе и со специальным согласованием), в последующем Перечень объектов для размещения в составе территориальных зон расширен (Приложение N 1 к Правилам в редакции, утвержденной решением УГД от 26.03.2008 N 31), заявление заявителя от 02.09.2008 в установленном порядке ответчиками зарегистрировано. Однако оставлено без ответа, поэтому суд обосновано сделал вывод, что требования заявителя о признании незаконным бездействия Комитета, выразившееся в непредставлении ответа на заявление
от 02.09.2008 и необоснованном уклонении от выдачи градостроительного плана, являются правомерными.

Документы, необходимые для выдачи градостроительного плана вместе с заявлениями предпринимателем были направлены (в том числе кадастровый план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям, проект границ земельного участка, постановление от 27.10.2004 N 2597). Представитель ответчиков в судебном заседании наличие копии указанных документов в Комитете подтвердил, указав, что подлинные документы возвращены представителю заявителя.

Также суд обосновано признал правомерным требование заявителя о понуждении Комитета выдать градостроительный план земельного участка, поскольку срок действия технических условий на день рассмотрения дела не истек, сделав вывод, что из содержания писем Комитета (от 04.10.2007, 16.11.2007) не усматривается, что отсутствие каких-либо документов препятствовало выдаче градостроительного плана.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного уклонения Комитета от выдачи градостроительного плана, что препятствовало дальнейшей разработке проектной документации, то оснований для отмены постановления мэра г. Ульяновска от 27.10.2004 N 2597 “О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Айнетдинову З.Н. места размещения строительства здания стоматологии в Ленинском районе“ со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, решение основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом четкие критерии разумных пределов законодательством не установлены.

Требование ИП Айнетдинова З.Н.о взыскании расходов на оплату услуг за
участие представителя в суде подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, так как правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу выражена в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в котором приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В каждом отдельном случае пределы размера возмещения должны определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности, количества затраченного времени представителя на подготовку и участие в рассмотрении дела в суде.

Давая оценку вопросу о наличии оснований для взыскания расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, коллегия исходит из наличия договора на оказание услуг, квитанции об оплате от 8.05.2009 N 5102/1, подтверждающего оплату заявителем стоимости услуг в обусловленной договором сумме, а также из факта выполнения представителем своих обязательств по договору в силу участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, учитывая то, что стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей была определена договором за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, заключавшийся в участии в одном судебном заседании, коллегия сочла необходимым уменьшить сумму расходов, подлежащих взысканию с мэрии г. Ульяновска в пользу заявителя до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 по делу N А72-6942/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с мэрии г. Ульяновска в пользу индивидуального
предпринимателя Айнетдинова З.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.