Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А55-13379/2008 Если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А55-13379/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009

по делу N А55-13379/2008

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “78 Центральная инженерная база“ Министерства обороны Российской Федерации, г. Сызрань о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по
Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, выраженных в решении от 02.04.2008 N 29/13 и в решении по апелляционной жалобе от 16.06.2008 N 18-15/426/133313,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “78 Центральная инженерная база“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), выраженных в решении от 02.04.2008 N 29/13 и в решении по апелляционной жалобе от 16.06.2008 N 18-15/426/13313 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию штрафа в сумме 36 224 руб. и пени в сумме 22 486,07 руб., как не соответствующих законодательству (незаконными), об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченные суммы штрафа в размере 36 224 руб. и пени в размере 22 486,07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 заявление предприятия удовлетворено, признаны незаконными действия налогового органа по вынесению решения от 02.04.2008 N 29/13 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 224 руб., начисления пеней в размере 22 486,07 руб.

Судом первой инстанции также признаны незаконными действия управления по вынесению решения по апелляционной жалобе на решение инспекции от 02.04.2008 N 29/13, оставлению апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждению решения налогового органа от 02.04.2008 N 29/13 в части привлечения
к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 224 руб. и начисления пеней в размере 22 486,07 руб.

В части обязания инспекцию возвратить излишне уплаченные суммы штрафа в размере 36 224 руб. и пени в размере 22 486,07 руб. требование предприятия оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Управление явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 19.03.2008 N 2497ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки внесено решение от 02.04.2008 N 29/13, которым предприятие привлечено, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в
размере 36 224 руб., а также начислены спорные суммы пени в размере 22 486,07 руб.

Предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области была подана апелляционная жалоба.

Решением управления от 16.06.2008 N 18-15/426/13313 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Полагая действия налогового органа и управления не соответствующими закону, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в
счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, как верно указано судами, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только в том случае, если выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, повлекшие занижение подлежащего уплате в бюджет налога, привели к возникновению у него задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что при установлении законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, исходя из состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, значение имеет фактическое возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на день, следующий за датой, на которую истекает срок уплаты налога за соответствующий налоговый период.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие платежными поручениями от 24.01.2008 N 36, от 30.01.2008 N 60, от 31.01.2008 N 64, от 07.03.2008 N 213 производило уплату налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей в общей сумме 876 325 руб., что привело к образованию переплаты по данному налогу.

Наличие указанной переплаты в течение проверяемого периода подтверждается имеющимися в материалах дела актами совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на материалах дела.

При этом доказательств, опровергающих выводы судов о том, что на
дату составления акта выездной налоговой проверки от 12.03.2008 N 2497ДСП и принятия решения от 02.04.2008 N 29/13 на лицевом счете предприятия числилась переплата, инспекцией не представлено.

Учитывая, что установленные обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией и управлением в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А55-13379/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.