Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А49-4258/2008 Иск о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку отсутствуют основания для удержания ответчиком спорных денежных средств, так как ответчиком доказательства передачи истцу изготовленной продукции не представлены, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А49-4258/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дарк“

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009

по делу N А49-4258/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Дарк“ о взыскании 51 037 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дарк“ (далее - ответчик) с
учетом уточнения о взыскании 51 037 руб., из них 49 000 руб. - сумма предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору от 25.10.2007 N 32 и 2 037 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение, которым оставить иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 32, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по разработке и проведению рекламных мероприятий, разработке и изготовлению рекламных материалов по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, согласуемым в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.10.2007 рассмотрение споров, возникающих при его исполнении, отнесено к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

26 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 14-ти рабочих дней с момента получения предоплаты
разработать один оригинал-макет карманного календаря “MADRID“ (4+4 на картоне 285 г, ламинированный, со скруглением углов), один оригинал-макет карманного календаря “YES!PIZZA“ (4+4 на картоне 285 г, ламинированный, со скруглением углов), один оригинал-макет буклета А4 формата, 4+4 на бумаге 130 г с двумя фальцами, а также выполнить фотосессию.

При этом стоимость разработки оригинал-макета календаря “MADRID“ согласована сторонами в сумме 2 000 руб., оригинал-макета календаря “YES!PIZZA“ - в сумме 2 000 руб., оригинал-макета буклета - в сумме 2 640 руб.

Работы по разработке оригинал-макетов карманных календарей “MADRID“ и “YES!PIZZA“ выполнены ответчиком и приняты 26.11.2007 истцом по актам приемки N 57 и 59.

26 ноября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25.10.2007 N 32 на изготовление ответчиком карманных календарей “MADRID“ в количестве 10 000 штук общей стоимостью 18 000 руб., карманных календарей “YES!PIZZA“ в количестве 15 000 штук общей стоимостью 27 000 руб. со сроком выполнения заказа 14 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 49 000 руб.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы не были исполнены в установленный договором срок, истец, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что ответчиком доказательства передачи истцу изготовленной продукции не представлены, в связи с чем выплаченный аванс в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи
405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 ГК РФ также предусмотрена возможность взыскания убытков с подрядчика, допустившего нарушение срока выполнения заказа в случае отказа заказчика от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области
от 29.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А49-4258/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.