Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А57-17959/2008 Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В указанных случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А57-17959/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (р.п. Ровное Саратовской области) Синяева И.В., г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009,

по делу N А57-17959/2008

по исковому заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия “Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (р.п. Ровное Саратовской области) Синяева И.В., г. Саратов, к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, р.п.
Ровное Саратовской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное хозяйство“, р.п. Ровное Саратовской области,

о признании сделки по передаче имущества недействительной,

установил:

внешний управляющий муниципального унитарного предприятия “Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ Синяев И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче Администрации имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию “Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП “РПО ЖКХ“, Предприятие) на праве хозяйственного ведения, оформленной на основании распоряжения Главы Ровенского муниципального района от 14.08.2006 N 252-р актами приема-передачи имущественного комплекса без номера и даты.

Заявленные требования основаны на положениях статей 49, 235, 299 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), статей 99 и 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, в удовлетворении требования внешнего управляющего Синяева И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Синяев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Считает, что арбитражными судами доводы, положенные в основание заявленного требования рассмотрены не были, и оценка им не давалась, при рассмотрении дела не применены подлежащие применению статьи
294, 295 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, устанавливающие пределы распоряжения имуществом унитарного предприятия.

Заявитель кассационной жалобы и ООО “ЖКХ“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрация Ровенского муниципального района Саратовской области, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя администрации муниципального района, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 14.08.2006 N 252-р “О приеме имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия “Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ по актам приема-передачи имущественного комплекса б/н от 2006 года МУП “РПО ЖКХ“ передало администрации Ровенского муниципального района Саратовской области движимое и недвижимое имущество (перечень имущества указан в актах приема-передачи).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2006 в отношении МУП
“РПО ЖКХ“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Временный управляющий МУП “РПО ЖКХ“, полагая, что переданное Администрации во исполнение распоряжения от 14.08.2006 N 252-р имущество, в соответствии с договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2004 принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оспариваемая сделка противоречит требованиям статей 295, 299 ГК РФ и статье 18 (пункт 3) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, обратился с требованием о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия у МУП “РПО ЖКХ“ права хозяйственного ведения на указанное в оспариваемых актах имущество (движимое и недвижимое), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушения прав, как самого Предприятия, так и кредиторов последнего, при его передаче.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества данному предприятию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 229 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходили из диспозитивного характера указанных норм, что означает
возможность установления законом, иными нормативными актами или решением собственника иного момента перехода имущества в хозяйственное ведение.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которым, в силу положений пункта 1 статьи 216 ГК РФ, отнесено право хозяйственного ведения имуществом), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) - части 1 статьи 4.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу изложенных норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

Основываясь на анализе положений статьи 299 (пункт 1) ГК РФ и 11 (часть 2) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, арбитражные суды также пришли к обоснованному выводу о том, что одним из условий возникновения права хозяйственного ведении на имущество является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи последнему указанного имущества.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не
представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении перечисленного в оспариваемых актах имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения и его передаче последнему.

При этом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражные суды правомерно отклонили ссылку истца на копию договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведении от 01.07.2004 ввиду отсутствия указания в нем на передаваемое в хозяйственное ведение имущество и, как следствие, возможности установления тождественности имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение, и имущества, переданного по оспариваемому акту, а также ведомость по товарно-материальным счетам, которая являясь бухгалтерским документом, не может служить доказательством возникновения вещного права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражных судов в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статей 277 и 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено право обращения внешнего управляющего от своего имени в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок и решений,
а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 103 указанного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В указанных случаях требование о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника.

Учитывая, что в качестве основания иска временный управляющий МУП “РПО ЖКХ“ (истец по делу) указывает на несоответствие сделки по передаче имущества положениям ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, следует исходить из того, что соответствующие требования не могут быть заявлены внешним управляющим самостоятельно от своего имени.

Иск по настоящему делу заявлен временным управляющим МУП “РПО ЖКХ“ от своего имени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А57-17959/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.