Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А12-20667/2008 В исковых требованиях о взыскании расходов на проведение испытаний продукции отказано правомерно, так как орган государственного контроля может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов по проведению испытания только после проведения мероприятий по контролю, в результате которых выявлены нарушения отдельных требований, предусмотренных ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А12-20667/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009

по делу N А12-20667/2008

по исковому заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью “АЗС-Трейдинг“, г. Волгоград, о взыскании 9 694 руб. 88 коп.

установил:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее
Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АЗС-Трейдинг“, г. Волгоград, о взыскании 9 694 руб. 88 коп. расходов на проведение испытаний продукции.

Иск основан на положениях статей 3, 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и выявленных фактах нарушения обществом обязательных требований государственных стандартов при реализации бензина, а также обязанности последнего возместить расходы органов государственного контроля на осуществление исследование и экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009 в иске отказано.

Принимая судебное решение, арбитражный суд исходил из того, что правила статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ предусматривали право органов государственного контроля требовать возмещение расходов по проведению экспертизы, в результате, которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 от 10-П положения названного Закона с 01.01.2009 утратила силу, таким образом, на момент вынесения решения, закона, на котором основаны исковые требования, не существовало.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на выработанную судебно-арбитражную практику по данному вопросу.

В кассационной жалобе Управления, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании распоряжения Территориального органа государственного надзора по Волгоградской области от 04.08.2009 N 05-35/298 была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “АЗС-Трейдинг“ обязательных
требований государственных стандартов при реализации бензинов автомобильных.

Протоколом от 05.08.2008 подтверждается отбор проб, указанной продукции на АЗС-4, принадлежащей обществу “АЗС-Трейдинг“, которые в соответствии с направлениями государственного органа были переданы в аккредитованную испытательную лабораторию.

Испытание проводилось в лаборатории закрытого акционерного общества “Росинспекторат“ на основании заключенных с данной организацией государственных контрактов от 10.01.2008 N 8Н и N 9Н, результаты испытаний переданы по акту от 01.09.2008 N 8-5447/105 и N 8-5448/105.

По результатам экспертизы было выявлено нарушение обществом отдельных требований стандартов при реализации бензина автомобильного марки “Нормаль-80“ (ГОСТ Р 51105-97), бензина автомобильного марки “Регуляр-92“ (ГОСТ Р 51105-97), топливо дизельное марки Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82).

На основании счетов от 07.09.2008 N 8-5447/105 и N 8-5448/105 территориальное управление оплатило услуги за проведение исследовании, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.09.2008 N 3492, 3490 на общую сумму 9 694 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 по делу А65-14306/2008 в удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Трейдинг“ к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с иском о возмещении расходов по осуществлению исследования в результате, которого выявлены нарушения отдельных требований государственных стандартов.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов государственному органу, возникших при проведении контроля основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)“ орган государственного контроля может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов по проведению исследования (испытания) и экспертизы, в результате которых выявлены нарушения отдельных требований.

Положения названного Закона направлены на регулирование публичных, а не гражданско-правовых отношений между уполномоченным органом государственной власти при осуществлении им контрольных функций и субъектами предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 указанного Закона мероприятием по контролю являются совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля, связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или предпринимателем обязательных требований. Осуществление необходимых исследований, экспертиз, оформление результатов проверки и принятие мер по результатам проведения мероприятий по контролю.

Анализ положений пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 9 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ позволяют сделать вывод, что принятие мер по результатам проведения мероприятий по контролю является их составной частью, в случае, когда по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, меры по результатам проведения мероприятий по контролю принимаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившем в законную силу судебным актом было отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Трейдинг“ к административной ответственности, следовательно, мероприятия по контролю проведенные истцом не завершились установлением, уполномоченным органом факта совершения обществом правоправного деяния.

Следовательно, отнесение на ответчика издержек связанных с проведением мероприятий по государственному контролю, противоречит статье 24.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ предусматривающий право органа государственного контроля требовать возмещения расходов по проведению испытаний, в результате которых были выявлены нарушения
обязательных требований, не может рассматриваться в отрыве от положений статей 2, 9, 10 этого Закона, согласно которым мероприятия по контролю завершаются принятием мер по результатам проверки. Иное истолкование норм приведет к допустимости отнесения издержек в рамках административного судопроизводства и при отсутствии факта совершения противоправного деяния.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время разрешения спора и рассмотрении дела.

Как правильно отмечено судебной инстанцией, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратили силу с 01.01.2009.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного решения (25.02.2009) положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не действовали, что соответственно исключает правомерность требований государственного органа о возмещении расходов, связанных с проведением испытаний продукции.

Иные доводы Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела.

Нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009 по делу N А12-20667/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.