Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А12-16902/2008 Дело о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора оказания услуг по ремонту судна направлено на новое рассмотрение, поскольку, снижая размер предусмотренной договором неустойки, суд не учел, что размер неустойки не может быть ниже возможных убытков истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А12-16902/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Самарская Судоходная Компания“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008

по делу N А12-16902/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Самарская Судоходная Компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Волжские Верфи Вега“ о взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество “Самарская судоходная компания“ (далее - ЗАО “ССК“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волжские Верфи Вега“ (далее - ООО “Волжские Верфи Вега“
о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора от 07.11.2007 N 07/11-21 на ремонт теплохода “Меркурий“ пр. N 21-89 в размере 1 500 000 руб. и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 с ООО “Волжские Верфи Вега“ в пользу ЗАО “ССК“ взыскана неустойка в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезмерно снижен размер предусмотренной договором неустойки, тем самым был нарушен баланс интересов истца и ответчика. Кроме того, судом неправомерно уменьшен размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между ООО “Волжские Верфи Вега“ (исполнитель) и ЗАО “ССК“ заключен договор N 07/11-21 на ремонт теплохода “Меркурий“ пр. N 21-89, по условиям которого исполнитель обязался
в установленный договором срок выполнить работы по ремонту теплохода “Меркурий“ проекта N 21-89 (судно) в объеме, определенном “Предварительной ремонтной ведомостью т/х пр. 21-89“, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.1 договора, дата начала ремонтных работ - 26.11.2007, дата окончания ремонтных работ - 01.04.2008.

Истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 500 000 руб. за период с 02.04.2008 по 01.06.2008 (60 дней).

Арбитражный суд, снижая размер предусмотренной договором неустойки с 1 500 000 руб. до 150 000 руб. (в десять раз) указал, что учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ)“ при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям пункта 3.1. договора ориентировочная стоимость выполняемых работ по согласованию сторон на момент подписания договора определяется Приложением N 1 и составляет 2 356 242,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 359 426,86 руб. Оплата ответчиком за выполненные работы произведена полностью.

В соответствии с пунктом 12.2 договора стороны определили, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю пеню в размере 25 000 руб. за каждый день простоя судна в ремонте.

В нарушении пункта 2.1 договора ответчик произвел просрочку в исполнении обязательств на 60 дней. Судно было отремонтировано только 01.06.2008 и между сторонами был подписан акт приемки судна из ремонта.

При вынесении судебного акта судом не принят во внимание предусмотренный договором баланс интересов сторон как несвоевременной оплатой по договору, так и оплатой неустойки в денежном выражении за ненадлежащее исполнение обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, снижая размер предусмотренной договором неустойки, судом не учтено, что размер неустойки не может быть ниже возможных убытков истца в силу длительного неисполнения обязательств (два месяца периода навигации) и носят компенсационный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлено платежное поручение N 1246 от 10.10.2008.

Удовлетворяя частично требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие доказательств разумности расходов в сумме 33 000 руб., уменьшив взыскание до 10 000 руб.

Между тем, уменьшая размер взыскиваемых расходов на представителя, судом не в полной мере учтены критерии разумности взыскиваемых расходов по рассматриваемому делу. Поскольку из материалов дела следует, что требования истцом заявлены правомерно, имело место неоднократное отложение рассмотрение дела по существу в арбитражном суде (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В силу вышеизложенных обстоятельств суд отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 по делу N А12-16902/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.