Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 по делу N А12-2963/2009 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится контрольная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А12-2963/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009

по делу N А12-2963/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган)
от 10.02.2009 N 6-56-09/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 10.02.2009 N 6-56-09/12 признано незаконным и отменено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт административного правонарушения и виновность предпринимателя установлены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон РФ N 54-ФЗ), 26.01.2009 налоговым органом был составлен протокол, согласно которому, административное правонарушение было совершено в киоске N 59 “Горячие беляши, пирожки“, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2-Краснознаменская, на территории рынка НОУ ФСК “Святогор“, принадлежащем предпринимателю.

Постановление налогового органа мотивировано тем, что, в киоске N 59 “Горячие беляши, пирожки“ был осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), при осуществлении контрольной закупки - беляш, 1 шт., по цене 18 руб.

Налоговым органом 10.02.2009 вынесено постановление N 6-56-09/12, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассового аппарата.

Вывод суда о том, что заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении является обоснованным, правомерный, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения ККТ влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность в случае нарушения ими административного законодательства в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Привлечение к административной ответственности возможно при наличии вины в действиях лица, привлекаемого к данной ответственности.

Согласно статье 2 Закона РФ N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в строго определенных случаях. В том числе, при торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность помещений при торговле непродовольственными товарами. Или же разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков, в том числе защищенных от атмосферных осадков.

Арбитражным судом в судебном заседании правомерно установлено, что торговое место действительно имеет входную дверь, на которой имеется врезной замок, окошко для продажи товара, однако указанные дополнительные конструкции обеспечивают не сохранность товара, а защиту самого торгового места от погодных условий. Торговая точка не имеет торгового
зала, рассчитано на одно рабочее место, а также находится под общим навесом (крышей) в общем торговом ряду и не является изолированным. Торговая точка находится на территории рынка. Ее нельзя отнести к категории обособленных определенных законом помещений, в которых невозможна торговля без контрольно-кассовых аппаратов. Помещение не отапливается, перегородки сооружены из сетки-рабицы, прикрученному к ней листа ДВП, пол из голого бетона, на котором лежит лист линолеума, что подтверждается фотоматериалами. Сохранность товара указанным помещением обеспечить невозможно.

Вывод суда о том, что из материалов дела видно, что административное правонарушение выявлено налоговым органом в ходе контрольной закупки, является правомерным.

Между тем контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона РФ N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“, между тем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается, как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 данного закона у налоговых органов отсутствует право проводить оперативно-розыскное мероприятие.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/2008.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 по делу N А12-2963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.