Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 по делу N А06-6688/2008 Суд признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате залогов, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, поскольку заявителем соблюдены все предусмотренные ст. 357 Таможенного кодекса РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А06-6688/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской таможни от 04.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009

по делу N А06-6688/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“ к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате денежного залога в размере 104 372,39 руб. и об обязании возвратить денежный залог в указанной сумме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской
таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в не возврате денежного залога в размере 104 372,39 руб. и об обязании возвратить денежный залог в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 для таможенного оформления товара - “сера техническая“, поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003 N S7004-006 обществом была представлена ГТД N 10311010/261006/0001542.

При проведении таможенного контроля указанной ГТД обществу было сообщено о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по причине не соблюдения условия выпуска товаров и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением N 717 от 16.10.2006 обществом на счет таможни в качестве денежного залога было внесено 6 700 000 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей на планируемый период отгрузки серы в октябре 2006 года.

После проведения таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10311010/261006/001542, Обществу выдана таможенная расписка N ТР-0525126 на сумму 104 372,39 руб.

Таможенным органом по ГТД была скорректирована стоимость поставленного товара, в связи с чем обществу было выставлено требование об
уплате таможенных платежей N 468 от 15.10.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6190/2007 указанное требование об уплате таможенных платежей признано недействительным.

09 октября 2008 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 104 372,39 руб., составляющих сумму уплаченного денежного залога.

Письмом от 23.10.2008 таможня отказала заявителю в возвращении суммы залоговых платежей на том основании, что по состоянию на 10.10.2008 задолженность Общества по уплате таможенных платежей составляет 10 936 241,21 руб., что превышает сумму возврата.

В связи с тем, что таможенным органом денежные залоги не были возвращены, общество обратилось в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе.

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (пункт 5 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику. По общему правилу (пункт 5 статьи 337 Кодекса) возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств. Исключением из этого правила является порядок возврата денежного залога, возврат которого осуществляется
в соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Иные основания для невозврата нормами таможенного законодательства не определены.

Правильность исчисления таможенных платежей обществом, а, следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.

О соблюдении обществом требований, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригинала таможенной расписки, свидетельствует письмо от 29.09.2008 N 01-7603.

Коллегия считает, что судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у Общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, поскольку при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или
процентов в размере такой задолженности. Наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

Из представленной таможенным органом справки (сведения о задолженности) следует, что по сведениям таможенного органа по состоянию на 10.10.2008 размер задолженности общества по уплате таможенных платежей и пени составил всего 10 936 241,21 руб.

Однако, как правильно указал суд, помимо вышеназванной справки таможня не представила иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере задолженности заявителя по таможенным платежам по состоянию на дату обращения заявителя в таможенный орган с заявлением о возвращении денежных залогов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога. При этом таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что обществом в рамках данного дела заявлено требование неимущественного характера и, следовательно, взысканию подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с таможенного органа расходы по государственной пошлине, правильно исходил из того, что требование о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате обществу с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“ денежного залога в размере 104 372,39 руб., носит неимущественный характер, в связи с чем госпошлина уплачивается в размере 2000 руб., требование об обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в сумме 104 372,39 руб. носит имущественный характер и расчет государственной
пошлины в данном случае производится в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3587,45 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области 04.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А06-6688/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.