Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 по делу N А65-23690/2008 Во взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и процентов отказано, поскольку публично-правовое образование не представило ни доказательств принадлежности спорных помещений муниципальному образованию, ни документальных подтверждений, свидетельствующих о факте их использования предпринимателем в спорный период, который, в свою очередь, является собственником смежных помещений, расположенных на техническом этаже здания жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А65-23690/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009

по делу N А65-23690/2008

по исковому заявлению муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, при участии третьих лиц: общества с
ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани“, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью “Магеллан+“, г. Казань, о взыскании 11 500 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ (далее - учреждение, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Гимадову Д.З. о взыскании 11 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 и 1000 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте незаконного использования предпринимателем нежилых помещений (технических помещений) принадлежащих муниципальному образованию.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью “Магеллан+“, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани“.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований до 428 227 руб. 71 коп. за период с 16.01.2008 по 29.08.2008 и 46 247 руб. 89 коп. в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, в иске отказано.

Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что публично-правовое образование не представило ни доказательств принадлежности спорных помещений муниципальному образованию, ни документальных подтверждений, свидетельствующих о факте их использования предпринимателем в спорный период, который в свою очередь является собственником смежных помещений, расположенных на техническом этаже здания жилого дома.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в частности судебные инстанции не оценили доказательства, подтверждающие использование помещений ответчиком, чем нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя считает их ошибочными, пояснил, что на 28.07.2008 на официальном сайте Комитета спорные помещения предлагались в аренду третьим лицам, следовательно факт их использования ответчиком опровергается.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

На основании договора от 01.04.2002 N 3696-8, подписанного между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) во временное пользование и владение на срок до 31.03.2005 для организации торговли арендатору предоставлялось нежилое помещение общей площадью 752,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, 8/20.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2002 N 348, в редакции изменений от 09.03.2005, заключенного между Комитетом (продавец) и предпринимателем Гимадовым Д.З. (покупатель) нежилые помещения общей площадью 467,1 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, 8/20, литер А, приобретены покупателем в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.05.2005 и записью регистрации N 16-16-01/003/2005-831.2.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения 25.04.2003 изменений в соответствующий договор аренды от 01.04.2002 N 3696-8, в соответствии с которыми во временное пользование и владение предоставлялись нежилые помещения общей площадью 478, 3 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова,
8/20, литер А, балансодержателем помещений являлось муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное управление Приволжского района“.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью “Магеллан+“ осуществляя ремонтные работы на основании договора с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани“ обратилось с письмами от 26.07.2007 N 84, от 05.12.2007 N 157, от 28.12.2007 N 180 об отсутствии доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале жилого дома N 8/20 по ул. Мавлютова г. Казани, что может в случае аварийной ситуации повлечь к отключению группы домов или всего микрорайона от теплоснабжения или водоснабжения.

В результате чего управляющая компания обратилась с письмом от 13.12.2007 N 0204/4449 в Комитет земельных и имущественных отношений, в котором просило оказать содействие для выявления фактов незаконного использования помещений технического подвала (этажа).

В ходе проверки, проведенной Комитетом 16.01.2008 был составлен акт, из которого следует, что часть подвальных помещений жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, 8/20 используются Гимадовым Д.З., поскольку вход на технический этаж заложен кирпичом, доступ в спорные помещения осуществляется через нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, в связи с чем на Гимадова Д.З. возложена обязанность осуществлять круглосуточный доступ в подвальные помещения для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома управляющей компанией.

Комитет, считая, что предпринимателем в период с 16.01.2008 по 29.08.2008 без установленных законом оснований использовалась часть подвального помещения, принадлежащего муниципальному образованию обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вывод судебных инстанций о том, что факты принадлежности помещений технического этажа муниципальному образованию и их использование предпринимателем не считаются доказанными основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая спорные правоотношения судебные инстанции, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что факт использования предпринимателем части подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации не подтвержден документально.

Исследуя договор аренды от 01.04.2002 N 3696-8, по условиям которого предпринимателю должны были предоставляться нежилые помещения общей площадью 752,1 кв. м, часть из которых (467,1 кв. м) приобретены Гимадовым Д.З. в собственность, суд первой инстанции обоснованно указал на его незаключенность со ссылкой на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Доказательств передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2002 N 3696-8 в фактическое пользование предпринимателю Комитет не представил, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Использование предпринимателем смежных нежилых помещений общей площадью 467,1 кв. м основано на договоре купли-продажи от 25.04.2002 N 348 и регистрации права.

Таким образом, поскольку Комитет не аргументировал обстоятельств, свидетельствующих об использовании предпринимателем нежилых помещений общей площадью 478,3 кв. м, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы).

Из претензии управляющей компании о препятствии в управлении общим имуществом, технического паспорта и акта обследования нежилого помещения от 16.01.2008 следует, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, 8/20 (спорные помещения) имеются инженерные коммуникации и оборудование по водо- и теплоснабжению обслуживаемого здания.

С учетом того, что спорный объект может принадлежать на праве общей долевой собственности, истец не обосновал свое право взыскивать неосновательное обогащение за использование помещения в свою пользу.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно отразили, что согласие предпринимателя Гимадова Д.З. обеспечит доступ в помещение технического подвала, поскольку дополнительный вход заложен кирпичом, не может подтверждать фактическое использование смежных нежилых помещений, которые должны находиться в управлении общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани“.

Государственный акт от 08.02.1999 N 270 о пообъектной передаче жилого дома N 8/20 по ул. Мавлютова г. Казани, находящегося на балансе специализированного управления N 913 открытого акционерного общества “Каздорстрой“ в коммунальную собственность не может исключать возникновение права на общее имущество других собственников квартир в названном многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, подтверждающие как использование спорных помещений предпринимателем Гимадовым Д.З., так и правовые основания требовать неосновательное обогащение в виде
арендной платы за использование технических помещений, в которых расположены инженерные коммуникации жилого дома.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А65-23690/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.