Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 по делу N А57-6892/2008 Гражданское законодательство РФ не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А57-6892/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодок“, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2008

по делу N А57-6892/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центральное объединение по газификации“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Автодок“, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 325 рублей, а также понесенных судебных расходов,

установил:

решением от 07.10.2008 Арбитражный
суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Автодок“ (далее - ООО “Автодок“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центральное объединение по газификации“ (далее - ООО “Центральное объединение по газификации“) пени по договору в размере 207 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8748,55 рублей.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО “Центральное объединение по газификации“ отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО “Автодок“ просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 N АВ-01, дополнительного соглашения к нему от 14.03.2008.

Платежным поручением от 14.03.2008 N 130 истцом произведена предварительная оплата товара, в согласованные сторонами сроки поставка товара ответчиком не была осуществлена.

Требование истца о поставке товара, изложенное в письме от 15.04.2008, ответчиком не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исходя из данного
условия договора, истец просит взыскать с ответчика пеню за 36 дней просрочки, исходя из стоимости товара 5 760 000 рублей, в сумме 207 360 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд признал, что установленная договором ставка начисления пени отвечает компенсационной природе договорной неустойки, направленной на возмещение убытков, и не является завышенной.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, подлежащей взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом не удовлетворено, поскольку истцом одновременно за одно правонарушение начислены неустойка в виде пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана правовая оценка при рассмотрении заявленных по иску требований. Нарушения норм процессуального права судом не установлены.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2008 по делу N А57-6892/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.