Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2009 по делу N А57-21848/2008 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. За нарушение установленных правил оформления паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А57-21848/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009

по делу N А57-21848/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленный холдинг Волга-Запад“, г. Пугачев Саратовской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.09.2008 N 114,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленный холдинг Волга-Запад“ (далее - общество, заявитель) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2008 N 114 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым правам граждан и интересам государства, а в действиях общества, с учетом объективной стороны совершенного правонарушения, имеющего длящийся характер, усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов управления, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности общество (заемщик) заключило договор денежного займа с процентами от 30.10.2007 N 7 с ББАХ АБ (Швеция) (Заимодавец), в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели, что заимодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Возврат суммы займа и причитающихся заимодавцу процентов согласно пункту 2.2 производится заемщиком в срок до 31.12.2009.

20.11.2007 в
рамках исполнения обязательств по договору от 30.10.2007 N 7 ББАХ АБ платежным поручением от 20.11.2007 N 422 на счет общества, открытым в Саратовском региональном филиале открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Денежные средства зачислены 20.11.2007 на лицевой счет общества.

21.11.2007 общество оформило паспорт сделки N 07110001/3349/0052/6/0.

В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области выявлен факт нарушения пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, выразившегося в неоформлении в установленные сроки обществом паспорта сделки по договору денежного займа от 30.10.2007 N 7. Результаты проверки оформлены актом от 03.09.2008 (л. д. 53 - 56).

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 03.09.2008 N 114.

На основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временно исполняющий обязанности руководителя управления вынес постановление от 22.09.2008 N 114 о назначено наказание за вмененное ему правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И
“О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ и пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии
с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Факт нарушения сроков представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного управлением административного правонарушения, суд первой
и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признали его малозначительным.

Вывод суд о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названных пунктов Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А57-21848/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.