Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2009 по делу N А65-3841/2008 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов и о признании дополнительных соглашений к договору подряда незаключенными и по встречному иску о взыскании долга, процентов и ущерба передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда основаны на заключении эксперта, которое не может служить достоверным доказательством по делу, так как экспертное исследование было проведено с нарушением закона. Судом также не дана оценка возражениям истца на заключение эксперта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А65-3841/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009

по делу N А65-3841/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аркада“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бимс“, г. Казань, о взыскании 61 329 068,48 руб. неосновательного обогащения, 4 550 000 руб. штрафа, 1513 476,64 руб. процентов, о признании дополнительных соглашений от 23.04.2007 N 2 и 17.05.2007 N 3 незаключенными,
обязании передать исполнительную и проектную документацию, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бимс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аркада“ о взыскании 16 914 022,40 руб. долга, 550 422,40 руб. процентов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Арт строй“, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аркада“ (далее - ООО “Аркада“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бимс“ (далее - ООО “Бимс“, ответчик) о взыскании 61329 068,48 руб. неосновательного обогащения, 4 550 000 руб. штрафа, 1 786 251,01 руб. процентов, о признании дополнительных соглашений от 23.04.2007 N 2 и от 17.05.2007 N 3 незаключенными, обязании передать исполнительную и проектную документацию.

ООО “Бимс“, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО “Аркада“ 19 799 468,02 руб. долга, 683 834,02 руб. процентов, 11 659 400 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 принято уменьшение размера первоначального иска в части процентов до 1 513 476,64 руб. и уменьшение размера встречного иска в части долга до 16 914 022,40 руб. и в части процентов до 550 422,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Арт строй“ (далее - ООО “Арт строй“). Этим же определением принят отказ ООО “Бимс“ от встречного иска в части требования о взыскании 11 659 400 руб. ущерба.

В заседании суда первой инстанции от 15.12.2008 ООО “Бимс“ заявило ходатайство об уменьшении размера встречного иска в части долга до 7 657
875,41 руб. и увеличении размера встречного иска в части процентов до 843 664,24 руб., которое было принято судом.

В заседании суда первой инстанции от 17.12.2008 ООО “Аркада“ отказалось от иска в части требования об обязании передать исполнительную и проектную документацию, а ООО “Бимс“ в судебном заседании от 18.12.2008 заявило ходатайство об уменьшении размера встречного иска в, части процентов до 665 196,80 руб., которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, принят отказ ООО “Аркада“ от иска в части требования об обязании передать исполнительную и проектную документацию, производство по делу в этой части первоначального иска, а также в части требования по встречному иску о взыскании 11 659 400 руб. ущерба прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО “Аркада“ в пользу ООО “Бимс“ взыскано 7 657 875,41 руб. долга, 665 196,80 руб. процентов, 640 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО “Аркада“ просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не были выполнены условия, предусмотренные дополнительными соглашениями от 23.04.2007 N 2 и от 17.05.2007 N 3 к договору подряда от 25.05.2006 N 1/06, что в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение обеих сторон от обязательств. Также, по мнению подателя жалобы, обосновывая свое решение о несогласованности сторонами стоимости договора
ссылкой на пункты 4.3 и 4.4 договора, суд не учел, что сторонами определена стоимость договора и согласованы исключительные случаи и порядок ее изменения. Суд неправомерно сделал вывод о том, что, подписывая договор, стороны согласовали лишь приблизительную стоимость договора. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 550 000 руб. за несвоевременное освобождение временно используемого помещения жилого дома. При назначении строительной экспертизы были нарушены права истца. Доводы ООО “Аркада“ подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ООО “Бимс“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Арт строй“ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.05.2006 между ООО “Аркада“ (Заказчик) и ООО “Бимс“ (Генподрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома N 1/06, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязался выполнить на основании проектной документации весь комплекс работ по строительству 9-этажного 4-секционного жилого дома с проектными мастерскими на 1-ом этаже, с автостоянкой в подвальном этаже и техническим этажом, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Новосибирская, и предъявить готовый объект Заказчику для сдачи его в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ, ввести его в
эксплуатацию и оплатить. Сроки выполнения работ согласованы в статье 6 договора: начало работ - 01.06.2006, окончание работ - 30.08.2007.

В качестве приложений к договору сторонами были подписаны протокол согласования договорной цены и видов работ (приложение N 1), график производства строительно-монтажных работ (приложение N 2), протокол согласования базовой стоимости основных строительных материалов и оборудования (приложение N 3).

Сторонами к договору также были подписаны дополнительные соглашения от 15.02.2007 N 1, от 23.04.2007 N 2, от 17.05.2007 N 3, которыми изменена стоимость отдельных видов работ.

Письмом от 29.11.2007 N 825 ответчик уведомил истца о приостановлении строительных работ по мотивам отсутствия финансирования, неподписания истцом дополнительного соглашения N 4 и форм КС-2, КС-3.

Уведомлением N 280 от 30.11.2007 ООО “Аркада“ проинформировало ООО “Бимс“ об одностороннем расторжении договора подряда от 25.05.2006 N 1/06 в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 по делу N А65-30382/2007-СГ5-54 установлен факт просрочки ответчиком сроков завершения строительства. В этой связи односторонний отказ ООО “Аркада“ от исполнения договора подряда в силу положений пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Исковые требования ООО “Аркада“ мотивированы тем, что им во исполнение обязательств по договору подряда от 25.05.2006 N 1/06 произведено финансирование строительства в размере 151 535 378,44 руб., однако ответчик на момент расторжения договора выполнил строительные работы только на сумму 96 996 032,32 руб., от обмера фактически выполненных работ и оформления акта приема-передачи строительной площадки, объекта незавершенного строительства и исполнительно-технической документации уклонился.

Встречный иск ООО “Бимс“ мотивирован тем, что стоимость выполненных
им работ составляет 160 303 253 руб., в связи с чем ответчик просил взыскать с ООО “Аркада“ сумму образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость договора подряда от 25.05.2006 N 1/06, включающая в себя все затраты Генподрядчика и привлекаемых им подрядных и субподрядных организаций на производство всех видов работ, в том числе затраты на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, на поставку материалов и оборудования, аренду (эксплуатацию) строительных машин и механизмов и прочее, была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и видов работ, являющимся приложением N 1 к договору. Согласно названному протоколу общая стоимость договора (без учета пунктов 50 - 73 приложения N 1 к договору) составляет 111 206 321,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Протоколом согласования базовой стоимости основных строительных материалов и оборудования (приложение N 3 к договору) стороны установили базовые расценки на основные материалы и оборудование, существующие на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении иска ООО “Аркада“ и удовлетворяя встречный иск ООО “Бимс“, суды первой и апелляционной инстанции указали, что пунктом 4.3 договора подряда от 25.05.2006 N 1/06 стороны предусмотрели возможность корректировки стоимости договора исходя из фактически выполненных объемов работ согласно рабочей документации, изменений в ходе строительства цен на строительные материалы, определенные в приложении N
3 к договору. При этом согласно пункта 4.4 договора, стоимость основных строительных материалов, указанных в приложении N 3, подлежала обязательному пересмотру в случае изменения (роста либо снижения) средних закупочных цен более чем на 5% по данным Сборника средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия и конструкции в РТ, утвержденного Минстроем. Изменение стоимости работ, материалов и оборудования должно было оформляться дополнительным соглашением. Поэтому суды сделали вывод о том, что приложениями N 1 и N 3 к договору подряда от 25.05.2006 N 1/06 стороны согласовали приблизительную стоимость договора, подлежащую корректировке в ходе строительства. Для определения стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО “Бимс“ по договору от 26.05.2005 N 1/2006, установленных в акте обмера выполненных работ на 05.12.2007 в варианте ООО “Бимс“, составляет 160 303 253,67 руб. Указав, что ООО “Аркада“ произвело финансирование строительства в меньшем объеме, чем стоимость выполненных работ, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не могут быть удовлетворены, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако судами не учтено следующее.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и
материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В основу обжалуемых судебных актов суды положили заключение эксперта от 26.11.2008. Однако данное заключение не может служить достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование было проведено с нарушением установленных правил и норм. Из положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

В заключении от 26.11.2008 эксперты дали правовую оценку обстоятельствам арбитражного дела, затронули вопросы о соответствии действий сторон установленным договором условиям и дали соответствующую правовую оценку данным действиям. Так, в заключении (т. 5, л. д. 128 - 129) эксперты указали, что дополнительными соглашениями N N 1, 2 и 3 были изменены цены на ряд выполняемых работ. Дополнительным соглашением N 1 было определено требование пересчета стоимости ранее выполненных работ с учетом внесенных изменений цен. Дополнительным соглашением N 2 были согласованы расценки с открытой ценой на материалы, то есть цена материалов исчислялась исходя из нормативного расхода по фактической отпускной цене производителя с начислением величины транспортных расходов. Для этой позиции (позиция 22 протокола договорной цены) на
основе анализа отпускных цен по представленным товарно-транспортным накладным была определена средняя сметная цена, по которой эти работы учитывались в расчете. В целом анализ представленных товарно-транспортных накладных показывает, что цены на, работы, предлагаемые ООО “Бимс“ и согласованные ООО “Аркада“ с условием полного выполнения работ в установленные сроки, обоснованны без каких-либо предварительных условий. Условия договора от 25.05.2006 N 1/06 допускают изменение цен на выполняемые работы в процессе строительства. В исковом заявлении ООО “Аркада“ ряд дополнительных соглашений, касающихся изменений цен на материалы, используемых при строительстве жилого дома, оспаривается. Поэтому эксперты пришли к выводу о том, что для оценки стоимости выполненных работ эксперты не вправе воспользоваться расценками, принятыми в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что при составлении заключения эксперты вышли за пределы полномочий и компетенции, установленных законом. При таких обстоятельствах выводы судов, основанные на заключении эксперта, не могут быть признаны законными.

Истец представил свои возражения по заключению эксперта от 26.11.2008, в которых он указал на превышение полномочий экспертами, на несоответствие объемов работ, по которым эксперты рассчитывали стоимость фактически выполненных ответчиком работ, объемам, согласованным между истцом и ответчиком, а также на включение экспертами в расчет работ, выполненных другими подрядными организациями (работы по изготовлению, поставке и пуско-наладке трансформаторной подстанции). При этом в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции уклонились от анализа и оценки этих возражений.

Кроме того, вывод о том, что приложениями N 1 и N 3 к договору подряда от 25.05.2006 N 1/06 стороны согласовали приблизительную стоимость договора, подлежащую корректировке в ходе строительства, суды
обосновали ссылками на пункты 4.3 и 4.4 договора, указав при этом, что стоимость договора может корректироваться в случае изменений в ходе строительства цен на строительные материалы, определенные в приложении N 3 к договору, а стоимость основных строительных материалов, указанных в приложении N 3, подлежит обязательному пересмотру в случае изменения (роста либо снижения) средних закупочных цен более чем на 5% по данным Сборника средних сметных цен на основные строительные материалы, утвержденного Минстроем. Однако суды не установили, изменялись ли в ходе строительства цены на строительные материалы, предусмотренные приложением N 3 к договору, если изменялись, то превысили ли они более 5% относительно данных Сборника средних сметных цен на основные строительные материалы, и, соответственно, возникала ли у сторон необходимость заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2009 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе и отзыве на него, и представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А65-3841/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.