Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2009 по делу N А55-5286/2008 Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам либо в случае принятия к учету объекта завершенного капитального строительства или реализации объекта незавершенного строительства в 2006 году - в момент постановки на учет или в момент реализации объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А55-5286/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008

по делу N А55-5286/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Меркурий“, г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара о признании недействительным решения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Время“, г. Самара

установил:

закрытое акционерное общество “Меркурий“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения
ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) N 13-31/187 от 27.03.2008, о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Самарской области от 16.06.2008 N 18-15/44/13361.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 27.03.2008 N 13-31/187 в части предложения уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 94 299 рублей; уменьшения предъявленного ЗАО “Меркурий“ в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 в сумме 272 160 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО “Меркурий“. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 27.03.2008 N 13-31/187 “О привлечении ЗАО “Меркурий“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить НДС в размере 748 048 руб., взыскания штрафа в размере 149 610 руб. уменьшения предъявленного ЗАО “Меркурий“ в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 года в сумме 56 395 867 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить неуплаченный НДС в размере 94 299 руб., уменьшения предъявленного ЗАО “Меркурий“ в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2006 в сумме 272 160 руб.; постановление
апелляционной инстанции налоговый орган просит отменить полностью, ссылаясь на то, что судебные акты по делу вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель жалобу не признал, представил отзыв.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 05.10.2007 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2006. Согласно указанной декларации, выручка от реализации отражена в размере 523 883 руб., НДС в размере 94 299 руб. Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполненных работ, оказанных услуг) отражена в размере 6 241 679 руб., НДС с этой суммы в размере 952 121 руб. Заявлена к вычету сумма НДС, в размере 56 872 100 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, подлежащий вычету в размере 306 719 руб.; НДС, предъявленный подрядными организациями при проведении капитального строительства в размере 56 395 867 руб.; НДС, уплаченный в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров или отказа от них в размере 169 514 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данной декларации составила 55 825 680 руб.

По результатам проверки уточненной декларации, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 в виде штрафа в сумме 168 469 руб.; заявителю предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 842 347 руб. и уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за III квартал 2006 года в сумме 56 668 027 руб.

Решением УФНС РФ по Самарской области от 16.06.2008 N 18-15/44/13361, вынесенным по апелляционной жалобе ЗАО “Меркурий“, оспариваемое решение изменено. Размер штрафа снижен до 149 610 руб. с учетом фактической оплаты заявителем НДС за 3 квартал 2006 по первоначальной налоговой декларации в размере 94 299 руб.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа в части, оставленной без изменения решением УФНС РФ по Самарской области, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 необоснованно предъявил к возмещению НДС в размере 56 668 027 руб., уплаченный в рамках агентского договора от 17.09.2003 N 17, заключенного с ООО “Время“, за выполненные подрядчиками и субподрядчиками строительно-монтажные работы. Налоговый орган переквалифицировал договор на инвестиционный и сделал вывод о том, что заявитель является инвестором, а ООО “Время“ заказчиком, а поэтому заявитель не вправе предъявлять к вычету НДС по частям по объекту капитального строительства до момента постановки на учет завершенного строительством объекта. Заявитель также необоснованно предъявил к вычету НДС в размере 272 160 руб., уплаченный ООО “Молл Менеджмент“, поскольку заявитель не представил налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки детализированные отчеты об оказании
услуг по каждому коду классификатора, указанного в актах об оказании услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган заявил также о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью заявителя и его контрагента ОООО “Время“ и недобросовестностью субподрядчиков.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Отказывая в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа N 13-31/187 от 27.03.2008 в части отказа в возмещении НДС в размере 56 395 027 руб., уплаченного подрядчикам и субподрядчикам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель необоснованно предъявил налог к вычету до момента постановки на учет завершенного строительством объекта. Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагента заявителя - ООО “Время“, взаимозависимостью заявителя и ООО “Время“, не подтверждением участия ООО “Время“ в строительстве объекта недвижимости в качестве заказчика строящегося объекта.

Как следует из материалов дела, администрацией города Самары 16.09.2005 заявителю выдано разрешение N 26/2344 на строительство (реконструкцию) спортивно-развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке площадью 28 679,7 кв. м. с кадастровым номером 63:01:07 13 001:0001, расположенном по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Фадеева в Промышленном районе города Самары, собственником которого является заявитель в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.08.2003 серии 63-АА N 92380.

17.09.2003 между заявителем (принципал) и ООО “Время“ (агент) заключен агентский договор N 17, в соответствии с которым заявитель поручает агенту ООО “Время“ совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные со строительством спортивно-развлекательного комплекса от своего имени, но за счет принципала. Перечень действий
установлен пунктом 1.2 договора.

Принципал (заявитель) согласно пункту 2.1.1 договора принял на себя обязательства по организации 100% финансирования строительства объекта недвижимости и по выплате агенту агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 2% от стоимости строительства.

Никаких иных выплат агенту, кроме агентского вознаграждения договором не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа, признавшего, что заключенный заявителем и ООО “Время“ агентский договор является инвестиционным, заявитель является инвестором, а ООО “Время“ - заказчиком строительства.

Понятие инвестиционного договора отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, ГК РФ допускает заключение договоров, хотя прямо и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 4 этого Закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Таким образом, любой
договор, в соответствии с которым к одной из сторон этого договора, осуществившей вложение денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности переходит право собственности на этот объект, является инвестиционным. Сторона договора, осуществившая вложения в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности, является инвестором.

Заявитель в рамках агентского договора от 17.09.2003 N 17 является инвестором, поскольку по условиям договора вкладывает денежные средства в объект капитального строительства.

Пунктом 16 статьи 1 ГК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 51 ГК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель является собственником земельного участка и именно заявителю выдано разрешение на строительство, а поэтому в соответствии с пунктом 16 статьи 1, пунктом 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации заявитель является застройщиком и одновременно инвестором.

Заказчик - уполномоченное застройщиком лицо. На заказчика возлагаются обязанности по обеспечению проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществление строительного контроля, подготовке земельного участка для строительства, заключения договора с подрядчиком (пункты 3, 5 статьи 47, пункты 5, 6, 11, 15 статьи 48, часть 3, 4 статьи 52, часть 1, 2 статьи 5 Градостроительного
кодекса Российской Федерации), именно эти обязанности и возложены договором на ООО “Время“, которое является заказчиком.

Заявитель 01.04.2006 заключил с ООО “Время“ дополнительное соглашение N 5 к агентскому договору от 17.09.2003 N 17 в соответствии с которым ООО “Время“ переданы функции заказчика, которые ООО “Время“ фактически осуществлялись с момента заключения договора.

Таким образом, заявитель является застройщиком и одновременно инвестором, а ООО “Время“ заказчиком в рамках агентского договора от 17.09.2003 N 17.

Из материалов дела следует, что заявитель в уточненной налоговой декларации заявил к вычету НДС в размере 56 395 867 руб., предъявленный ему заказчиком ООО “Время“ в 2005 и в 3 квартале 2006 за выполненные подрядчиками и субподрядчиками строительно-монтажные работы в указанные периоды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) было установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах
первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из этих норм налогового законодательства следует, что до 01.01.2006 НДС, предъявленный налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства мог быть возмещен налогоплательщику при наличии при наличии счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, после постановки на учет объекта завершенного капитального строительства. Налоговый вычет мог быть предоставлен после 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения в часть вторую НК РФ и с 01.01.2006 изменен порядок вычетов НДС.

Абзац 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ остался без изменения в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ и продолжил свое действие после 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с 01.01.2006 НДС, предъявленный налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства мог быть возмещен налогоплательщику в общеустановленном порядке при наличии счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, после принятия на учет приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, при наличии первичных документов.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 был установлен порядок принятия в 2006 (в переходный период) к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями налогоплательщику в 2005 и не принятых к вычету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 вышеназванного Закона суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 или при реализации в 2006 объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из буквального содержания этой нормы налогового законодательства следует, что НДС, предъявленный налогоплательщику в 2005, но не принятый по тем или иным причинам к возмещению в 2005 подлежит возмещению в 2006 равными долями по налоговым периодам либо в случае принятия к учету объекта завершенного капитального строительства или реализации объекта незавершенного строительства в 2006 в момент постановки на учет, или в момент реализации объекта.

Из материалов дела следует, что заявитель, в соответствии с “Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“, утвержденном Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н осуществлял учет затрат по незавершенному строительством объекту на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

Учет затрат осуществлялся на основании представленных заявителю (застройщик и инвестор) его контрагентом ООО “Время“ (заказчик) счетов-фактур, актов выполненных подрядчиками и субподрядчиками работ и счетов-фактур выставленных этими подрядчиками и субподрядчиками в адрес заказчика, после фактического перечисления заявителем денежных средств, в счет оплаты выполненных работ.

Как правильно указали суды, налоговый орган не выявил в ходе налоговой проверки несоответствия этих документов требованиям законодательства, не установил нарушений ведения заявителем правил бухгалтерского учета.

Из материалов дела также следует, что заявитель в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в уточненной налоговой декларации по НДС предъявил к вычету за 3 квартал 2006 НДС, предъявленный ему в 2005 в размере доли, приходящейся на 3 квартал 2006, по каждому счету-фактуре за 2005 год. НДС по счетам-фактурам 2006 предъявлен к вычету в полном размере.

Апелляционный суд обоснованно признал не основанными на нормах налогового законодательства доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на возмещение НДС только после постановки на учет завершенного строительством объекта.

С 01.01.2006 изменен порядок вычета НДС и правило, в соответствии с которым НДС возмещался только после постановки на учет завершенного строительством объекта отменено, возмещение налога производится в общеустановленном порядке.

Вероятно, имеется в виду: “Налоговое законодательство, а именно статьи 171 и 172 НК РФ, определяющие порядок налоговых вычетов по НДС...“.

Налоговое законодательство, а именно статьи 172 и 172 НК РФ, определяющие порядок налоговых вычетов по НДС не содержат отсылочных норм к “Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций“, утвержденному Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, до принятия и введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому это положение подлежит применению, но в части не противоречащей нормам НК РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что НДС может быть предъявлен к вычету после принятия на учет товаров, работ, услуг, при этом нормы налогового законодательства не связывают право на возмещение налога с учетом товаров, работ, услуг на каком-то конкретном счете, в частности на счете 01 “основные средства“.

Заявителем, выполненные для него работы и произведенные в связи с этими работами затраты были своевременно и правильно учтены на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, следовательно заявителем выполнено одно из необходимых условий для возмещения НДС, установленное налоговым законодательством.

Заявителем также представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, что не опровергнуто налоговым органом.

Заявителем представлены необходимые первичные документы, а именно счета-фактуры подрядчиков и субподрядчиков, акты приемки выполненных работ, платежные документы по оплате выполненных работ, включая и НДС, таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем выполнены все условия для возмещения НДС, установленные статьями 171 и 172 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006), а решение налогового органа N 13-31/187 от 27.03.2008 в части предложения уплатить НДС в размере 748 048 руб., взыскания штрафа в размере 149 610 руб., отказа заявителю в возмещении НДС в размере 56 395 867 руб. является незаконным.

Не основанными на нормах налогового законодательства являются выводы суда первой инстанции в решении о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так, суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается участие ООО “Время“ в качестве заказчика строящегося объекта, поскольку указанными актами подтверждается приемка работ непосредственно генподрядчиком ЗАО “СИТИ“ и инвестором ЗАО “Меркурий“.

Этот вывод суда первой инстанции обоснованно признан апелляционным судом противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что агентским договором от 17.09.2003 N 17 в ООО “Время“ переданы функции заказчика. Это общество фактически выполняло эти функции, заключало от своего имени различные договоры с проектными организациями, с генеральным подрядчиком ЗАО “Сити“, выполняло поручения заявителя по оплате генеральному подрядчику и субподрядчиками выполненных работ за счет средств заявителя.

Использование посредников при совершении хозяйственных операций - это допустимая законодательством Российской Федерации форма осуществления хозяйственной деятельности. Заявитель в соответствии с законом поручил ООО “Время“ осуществлять функции заказчика строительства. В свою очередь ООО “Время“ также в соответствии с законом заключил договор генерального подряда с ЗАО “Сити“. Эти сделки предусмотрены законом и не могут свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки ООО “Время“ проведенной в 2007 Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, в которой это общество состоит на налоговом учете. Выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения ООО “Время“ г. Самара, ул. Московское шоссе 81 “а“ офис 504. Из этого акта налогового органа следует, что ООО “Время“ осуществляет деятельность, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги, получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции и доводов налогового органа о невозможности установить фактическое местонахождение ООО “Время“ и, как следствие, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда о взаимозависимости заявителя и ООО “Время“ по признаку совпадения почтовых адресов не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Основания для признания лиц взаимозависимыми указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 N 4535/08.

Совпадение почтовых адресов не указано в качестве признака взаимозависимости в пункте 1 статьи 20 НК РФ и не указано это основание в качестве признака взаимозависимости и в иных правовых актах, а поэтому факт совпадения почтовых адресов заявителя и его контрагента не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ООО “Время“.

Вывод суда первой инстанции о том, что использование схемы, когда счета-фактуры выставляются агентом-посредником ООО “Время“ (правовая природа агентского договора такова, что сам агент, при этом, не уплачивает НДС в бюджет, за исключением платежей с агентского вознаграждения) позволяет практически полностью исключить возможность установления, в ходе камеральной проверки, добросовестности да и вообще существования фактических контрагентов заявителя - подрядных и субподрядных организаций, что свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды также является неправильным, не основанном на нормах законодательства РФ.

Заявителем и его контрагентами никакой специально разработанной схемы не применялось, все договоры, заключенные заявителем с контрагентами и все действия, совершенные в рамках исполнения этих договоров соответствуют обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами в Российской Федерации при осуществлении строительства.

Довод о том, что такой порядок осуществления хозяйственных операций не позволяет установить в ходе камеральных налоговых проверок добросовестность контрагентов заявителя, также ничем не обоснован. Заявитель как застройщик и инвестор не является контрагентом подрядчиков и субподрядчиков, его контрагентом является заказчик, в роли которого выступало ООО “Время“. Закон не возлагает на заявителя обязанности обеспечивать условия для проведения налоговым органом налоговых проверок всех хозяйствующих субъектов, участвующих в строительстве объекта капитального строительства, как тех с которыми заявитель связан договорными отношениями, так и тех с кем он не связан непосредственно договорными отношениями.

Следует также признать правильной позицию апелляционного суда, признавшего не соответствующим налоговому законодательству вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ряда субподрядчиков лицензий на осуществление строительной деятельности свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, как застройщик и инвестор, не вступал в непосредственные отношения с субподрядчиками, не заключал с ними договоров и объективно не мог проверить наличие соответствующих лицензий. Заявитель полностью оплатил выполненные работы, включая и НДС, и получил результат строительства - здание культурно-развлекательного центра, а поэтому он имеет право на налоговые вычеты.

Несоблюдение субподрядными организациями требований законодательства о лицензировании не может повлечь для заявителя каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения.

Таким образом, придя к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права в части отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа N 13-31/187 от 27.03.2008 в части предложения уплатить НДС в размере 748 048 руб., взыскания штрафа в размере 149 610 руб. уменьшения предъявленного ЗАО “Меркурий“ в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 года в сумме 56 395 867 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

В то же время апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа об отказе заявителю в вычетах НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО “Молл Менеджмент“ на сумму 272 160 руб., о доначислении в связи с этим заявителю НДС и привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Меркурий“ и ООО “Молл Менеджмент“ 19.05.2006, заключен договор об управлении и оказании услуг N С-65-12. В оспариваемом решении, реквизиты договора ошибочно указаны как N С-65-03 от 01.11.2005, однако, фактически речь идет о договоре от 19.05.2006.

По условиям договора, ООО “Молл Менеджмент“ за вознаграждение оказывает ЗАО “Меркурий“ силами собственного персонала услуги, связанные с созданием и эксплуатацией ТРК “Парк Хаус“.

С целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, а так же акты выполненных работ.

Отказ в вычете мотивирован налоговым органом непредставлением для камеральной проверки документов, для подтверждения обоснованности произведенных расходов, а именно: детализированных отчетов, включающих в себя отчеты о проделанной работе по каждому коду классификатора, указанного в актах об оказании услуг, аналитических записок, планов, методических материалов, и др.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, для возникновения права на возмещение НДС статьями 169, 171 НК РФ не предусмотрено предоставление документов подтверждающих обоснованность произведенных расходов, вычет производится на основании оформленных надлежащим образом счетов-фактур.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур либо к реальности самой хозяйственной операции, либо сведений о недобросовестности контрагента - ООО “Молл Менеджмент“, в оспариваемом решении не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части пр“знания незаконным решения налогового органа об отказе заявителю в вычетах НДС по счетам-фактурам ООО “Молл Менеджмент“.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе и в дополнении на нее, не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу в части удовлетворения требований заявителя, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-5286/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.