Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2009 по делу N А26-8564/2009 В удовлетворении требования о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано, поскольку предприниматель не соответствует признакам отсутствующего должника и уполномоченный орган не представил доказательств того, что в процедуре конкурсного производства могут быть обнаружены имущество или денежные средства, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А26-8564/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Москалевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП - 304100117600091, ИНН - 100121902648) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представителя Смолиной Н.Н., полномочия удостоверены доверенностью от 20.04.2009,

установил:

10 сентября 2009 года Федеральная налоговая служба в
лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у должника по состоянию на 24 августа 2009 года просроченной на срок более трех месяцев задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 550235,65 руб.

Определением суда вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа назначен к рассмотрению в судебном заседании на 13 октября 2009 года.

Определением суда от 13 октября 2009 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа отложено на 16 ноября 2009 года.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление, в котором он указывает, что с апреля 2008 года деятельности не ведет, в ноябре 2008 года сгорел дом и имущество, в настоящее время имущества и денежных средств не имеет. Как указывает предприниматель, имеется дебиторская задолженность ООО “Костомукшский леспромхоз“ в сумме 1138000,00 руб. и ООО “Карелфинлес“ в сумме 374000,00 руб., которая добровольно дебиторами не погашается, необходимо обращение в суд. В настоящее время оплачивать судебные расходы предприниматель не может.

В судебном заседании 16 ноября 2009 года представитель уполномоченного органа уточнила заявленное требование: просила ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, а именно, признать должника банкротом в соответствии со статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с отсутствием у должника имущества и прекращением предпринимательской деятельности, открыть конкурсное производство, установить требование уполномоченного органа в размере 550235,65 руб. недоимка, 154982,00 руб. пени, 100378,00 руб. штрафы, включить его в реестр требований кредиторов должника в третью
очередь удовлетворения, а также утвердить арбитражного управляющего из заявленной саморегулируемой организации, установив ему единовременное вознаграждение в размере 10000,00 руб. за счет средств заявителя. Кроме того, представитель пояснила, что ранее представленные сведения Службы судебных приставов о частичном погашении долга являются ошибочными, представила для приобщения к материалам дела справку Службы судебных приставов от 13.10.2009.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принят к рассмотрению уточненный предмет требования.

Должник в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление без участия должника по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, заявитель просит применить к должнику процедуру банкротства отсутствующего должника в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по тем основаниям, что должник не имеет имущества, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, согласно статье 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к должнику-предпринимателю может быть применена процедура банкротства отсутствующего должника в случае, если гражданин-должник отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а
также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из буквального содержания указанной нормы следует сделать вывод о том, что установленные статьей 230 Закона о банкротстве признаки отсутствующего должника могут применяться только в отношении должников - юридических лиц. Указания на возможность применения статьи 230 Закона о банкротстве к должникам - гражданам (индивидуальным предпринимателям) данная статья не содержит. Следовательно, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении предпринимателя необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть отсутствие должника - индивидуального предпринимателя или невозможность установить его местонахождение.

Как следует из материалов дела, таких фактов по данному делу не усматривается, так как предприниматель Поляков К.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Костомукша, получает по месту регистрации почтовую корреспонденцию, в том числе, лично получал определения суда о назначении судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний, направил в суд отзыв на заявление. Данных о том, что предприниматель Поляков Константин Николаевич отсутствует по месту жительства либо установить его местонахождение невозможно, заявителем не представлено.

Таким образом, предприниматель Поляков Константин Николаевич не соответствует признакам отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не соответствует положениям статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о
банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ от 20.12.2006 N 67 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что если указанные обстоятельства выясняются судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, при этом имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил.

Напротив, из ответов Государственного унитарного предприятия Республики Карелия, Республиканского государственного центра “Недвижимость“, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на запросы Федеральной налоговой службы, усматривается, что у предпринимателя Полякова К.Н. отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. Информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, уполномоченный орган не располагает, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в
конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил. Документальными данными о наличии дебиторской задолженности на момент судебного заседания суд также не располагает.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств того, что в процедуре конкурсного производства могут быть обнаружены имущество или денежные средства должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В свою очередь, при отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, что имеет место в данном случае, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 52, 224, 225, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП - 304100117600091, ИНН - 100121902648) отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт- Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Е.И.МОСКАЛЕВА