Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2009 по делу N А26-6030/2009 В удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего, отказано, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками понесенными истцом и в чем выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А26-6030/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 1741579 руб. 06 коп.

третьи лицо - Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа“ и открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“,

при участии представителей:

истца, Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Шведовой А.В.,

ответчика, предпринимателя Ф.И.О. - Симановой О.Ю.,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - истец,
ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1741579 руб. 06 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации в результате действий (бездействий) предпринимателя исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МУП “Теплоцентраль“ (должник). Иск обоснован ссылками на ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Федеральный закон).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ и открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“.

Позиция истца по делу сводится к следующему: оценка имущества должника проводилась в течение более 18 месяцев, что увеличило расходы на проведение процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим не предприняты в полном объеме меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего федеральный бюджет недополучил 1122. 1 тыс. руб.; привлечение временным управляющим к своей работе специалистов повлекло увеличение текущих расходов на 10. 5 тыс. руб.; в период проведении процедуры конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств в результате чего убытки Российской Федерации составили 306. 88 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований до 1942779. 06 руб., в том числе 1122100 руб. непогашенной реестровой задолженности в федеральный бюджет, 302099 убытков по возмещению вознаграждения управляющему, 306880 убытков, связанных с нарушением очередности и 211700 руб. убытков связанных с неправомерными выплатами привлеченным специалистам.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований было принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что: вознаграждение управляющего было взыскано
на основании определения арбитражного суда; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками понесенными истцом, и в чем выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств; право управляющего привлекать к своей работе специалистов, предусмотрено ст. 24 Федерального закона; при проведении процедуры конкурсного производства процедура очередности была соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал.

ОАО “Военно-страховая компания“ в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика. В судебном заседании представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал.

Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа“ отзыва на иск не представило, надлежащим образом уведомленное, своего представителя в суд не направило. Дело судом рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2004 г. по делу N А26-4804/04-18 в отношении МУП “Теплоцентраль“ была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Петровская М.А.

Решением арбитражного суда от 18.02.2005 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между
противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего Российской Федерации был причинен ущерб в размере 1942779. 06 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ перечислив факты, которые, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ущерба федеральному бюджету, истец должен был указать, в чем заключается их противоправность, что им не сделано.

За основу определения размера ущерба ФНС России положены доводы о намеренном затягивании управляющим процедуры конкурсного производства, понесенные должником расходы, связанные с привлечением временным управляющим специалистов, непринятие управляющим в полном объеме мер по взысканию дебиторской задолженности и нарушение очередности погашения текущих платежей.

Вместе с тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего, торги по реализации имущества проводились трижды и были и были признаны несостоявшимися. Неоднократное продление сроков конкурсного производства связано с оценкой и получением заключения государственного органа.

Право управляющего привлекать к своей работе специалистов, предусмотрено ст. 24 Федерального закона.

Довод представителя истца о непринятии конкурсным управляющим в полном объеме мер по взысканию дебиторской задолженности являются голословными. Доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в полном объеме, ФНС России суду не предоставлено.

Вознаграждение ответчику за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего было взыскано на основании определения суда

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению
на истца. Поскольку истец освобожден от ее уплаты, суд госпошлину не взыскивает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

МЕЛЬНИК А.В.