Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А55-9769/2008 Решение налогового органа в части начисления ЕНВД, пени, взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств осуществления заявителем торговой деятельности в торговом помещении площадью большей, чем указано в представленных в материалы дела документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А55-9769/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (г. Новокуйбышевск)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009

по делу N А55-9769/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Управление производственно-технологической комплектации“ (г. Новокуйбышевск) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (г. Новокуйбышевск) от 10.06.2008 N 19/12,

установил:

закрытое акционерное общество “Управление
производственно-технологической комплектации“ (далее - ЗАО “Управление производственно-технологической комплектации“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области от 10.06.2008 N 19/12 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 175 194 руб., пени в сумме 60 663 руб., штрафа в сумме 442 820 руб. (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 039 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 407 781 руб.); в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 420 руб., пени в сумме 64 руб. и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4084 руб.; в части начисления налога на прибыль в сумме 29 391 руб., пени в сумме 5924 руб. и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 5878 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области от 10.06.2008 N 19/12 признано незаконным в части начисления ЕНВД в сумме 166 327 руб., пени в сумме 56 532 руб., взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 382 528 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 266 руб., начисления НДС в сумме 20 420 руб., пени в сумме 64 руб. и взыскания штрафа
по статье 122 НК РФ в сумме 4084 руб., начисления налога на прибыль в сумме 29 391 руб., пени в сумме 5924 руб. и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 5878 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в заявленных требованиях, указывая на то, что, по его мнению, судебные акты обеих инстанций приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с нарушением статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 04.05.2008 N 12-08/17.

05 августа 2008 года обществом была подана апелляционная жалоба и решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.08.2008 N 18-15/617/16987 решение налогового органа изменено и частично признано незаконным.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, с учетом решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили
из анализа норм действующего законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения, доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных судами обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 оспоренного решения заявителю начислен ЕНВД в размере 175 194 руб., соответствующая сумма пени и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 35 039 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 407 781 руб., всего в размере 442 820 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужило, по мнению налогового органа то, что заявитель, являясь плательщиком ЕНВД, за проверяемый период не сдавал декларации по налогу и не оплачивал его. При исчислении налога налоговый орган исходил из площади торгового зала здания, расположенного в доме 12 по улице Победы в г. Новокуйбышевске, в размере 73,3 кв. м.

Арбитражным судом установлено, что между ЗАО “Управление производственно-технологической комплектации“ и Новокуйбышевским муниципальным казенным предприятием “Ремонт и Эксплуатация общежитий“ 01.03.2004 заключен договор на аренду нежилого помещения с общей площадью 199,6 кв. м по адресу: г. Новокуйбышевск, проспект Победы, 12.

01 ноября 2004 года ЗАО “Управление производственно-технологической комплектации“ в адрес арендодателя направило письмо о разрешении установить временные перегородки в арендуемом помещении. На что было получено согласие, составлен договор подряда на установку временных перегородок, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, произведена оплата путем оформления протокола взаимозачета.

11 января 2005 года был заключен новый договор на аренду, где в дополнительном соглашении N 1 к договору площадь торгового зала определена в 30 кв. м.

01 января 2005 года ЗАО “Управление производственно-технологической комплектации“ по договору аренды передало часть помещений
в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Престиж“ (в том числе торговую площадь в размере 24 кв. м).

01 декабря 2005 года был заключен новый договор на 2006 год, где также в приложении определена площадь торгового зала в 30 кв. м.

По договору аренды от 01.01.2006 часть помещений была передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Престиж“ (в том числе торговая площадь в размере 24 кв. м).

01 мая 2006 года оставшаяся площадь торгового зала была сдана в аренду индивидуальному предпринимателю Вагнеру Ю.И. и ЗАО “Управление производственно-технологической комплектации“ прекратило торговую деятельность в данном нежилом помещении.

При заключении договоров стороны пользовались техническим паспортом и экспликациями к нему, согласно данных Новокуйбышевского филиала Государственного унитарного предприятия “Центр технической инвентаризации“, составленного на 09.04.1980, где сдаваемое в аренду помещение рассматривается как художественная мастерская, граверная, киностудия.

Письмом от 16.10.2008 N 481 с приложением плана Новокуйбышевское муниципальное казенное предприятие “Ремонт и Эксплуатация общежитий“ сообщило, что заявитель осуществлял торговлю в торговой точке с площадью торгового зала 6 кв. м.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использовал для торговли помещение, подпадающее по своим критериям под понятие магазин, поскольку оно представляет собой часть специально оборудованного здания, предназначенного для торговли и обеспеченного торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки к продаже товара.

Проанализировав материалы дела, касающиеся данного эпизода, судом сделан правомерный вывод о том, что площадь торгового зала магазина заявителя в рассматриваемый период составляла 6 кв. м, что подтверждается вышеуказанными документами.

Оценивая протокол осмотра помещения от 18.02.2008, на который ссылается налоговый орган, арбитражный суд установил, что данный документ
не содержит описания помещений, расположенных по адресу: г. Новокуйбышевск, улица Победы, 12, а лишь содержит констатацию того, что аренда подвального помещения прекращена и площади заняты другими организациями, 1 этаж (торговые площади) сданы в аренду обществу с ограниченной ответственность “Волга-Престиж“ и индивидуальному предпринимателю Вагнер Ю.И. Кроме того, осмотр в нарушение статьи 92 НК РФ, произведен в присутствии лишь одного понятого.

Показания свидетеля Непиковой В.Н. обоснованно оценены арбитражными судами предыдущих инстанций критически, поскольку не содержат точных сведений о размере торговой площади в магазине заявителя в период 2005 - 2006 гг.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств осуществления заявителем торговой деятельности в торговом помещении с площадью большей, чем 6 кв. м, арбитражными судами обеих предыдущих инстанций сделан правомерный вывод об обязанности общества оплачивать ЕНВД исходя из показателя площадь торгового зала 6 кв. м, в связи с чем, с учетом представленного расчета, оспоренное решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в части начисления ЕНВД в размере 166 327 руб., пени в размере 56 532 руб., взыскания штрафа по пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 382 528 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 266 руб. Отказ в удовлетворении заявленных требований в остальной части по данному эпизоду заявителем не обжалуется.

Согласно пункту 2.2 оспоренного решения обществу начислен НДС в сумме 20 420 руб., пени в сумме 64 руб. и взыскан штраф по статье 122 НК РФ в сумме 4084 руб. в связи с неправомерным включением в вычеты НДС, уплаченного поставщику обществу с ограниченной ответственностью “Сфера“ (далее
- ООО “Сфера“) за оказанные автоуслуги и приобретенный товар.

Согласно пункту 2.3 оспоренного решения заявителю начислен налог на прибыль в сумме 29 391 руб., пени в сумме 5924 руб. и взыскан штраф по статье 122 НК РФ в сумме 5878 руб. в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу сумм, уплаченных поставщику ООО “Сфера“ в связи с неподтверждением реальности осуществленной хозяйственной операции.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности сделки и недобросовестности заявителя, поскольку по материалам встречной проверки ООО “Сфера“ по юридическому адресу не находится, сдает “нулевую“ налоговую отчетность, указанный в качестве руководителя Зайцев А.И., отрицает свою причастность к этой организации, нотариус сообщила о том, что не оформляла документы при создании данной организации.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и включения в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО “Сфера“ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество представило счет-фактуру от 31.05.2006 N 137, акт от 31.05.2006 N 39, расчетный талон и табель; счет-фактуру от 07.06.2006 N 140, акт от 07.06.2006 N 42, расчетный талон к листку, табель; счет-фактуру от 03.07.2006 N 253, товарную накладную от 03.07.2006 N 171.

Арбитражным судом установлено, что оказанные автоуслуги и приобретенный товар заявителем оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2006 N 152 и от 06.09.2006 N 169, протоколами о погашении задолженностей от 29.08.2006 и от 29.12.2006.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информации по встречной проверке от 26.12.2006 подтверждают, что ООО “Сфера“ зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Сдача “нулевых“ налоговых отчетностей и не нахождение данной организации
по юридическому адресу не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, либо о нереальности осуществленной хозяйственной операции.

Арбитражные суды правильно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которой под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о недобросовестности поставщика общества - ООО “Сфера“ обоснованно не принят судом.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о сговоре общества с вышеуказанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды либо о том, что общество при осуществлении хозяйственных операций действовало без должной осмотрительности и осторожности и что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражных судов предыдущих инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления вышеуказанных сумм
НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа является правомерным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Об исправлении опечатки в данном абзаце см. Определение ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 по делу N А55-9769/2008.

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 01.2009 по делу N А55-9769/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.