Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А55-6270/2008 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку пользование ответчиком спорным помещением основывалось на договоре безвозмездного пользования, прекратившим свое действие в связи с отказом истца от договора, следовательно, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А55-6270/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008

по делу N А55-6270/2008

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“, с участием третьего лица: Чапаевская квартирно-эксплуатационная часть района, Самарская область, г.
Чапаевск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - ответчик, ФГУП “Почта России“) с иском об истребовании из чужого незаконного владения, об обязании освободить занимаемое помещение площадью 53,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Мира, д. 176 и передаче его по акту приема-передачи в течение месяца Чапаевской квартирно-эксплуатационной части района с момента вступления судебного акта в законную силу. Исковые требования мотивированы статьей 301, пунктом 3 статьи 450, статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области), Чапаевской квартирно-эксплуатационной частью района с одной стороны и ФГУП “Почта России“ с другой стороны был заключен договор от 03.12.2004 N 97 на передачу в
безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Мира, д. 176.

Согласно пункту 2.2 спорный объект был принят в безвозмездное пользование ФГУП “Почта России“ по акту приема-сдачи 02.02.2004.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона, отказывающаяся от договора, обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону не позднее чем за один месяц.

Согласно пункту 2.3.5 договора при прекращении договора ссудополучатель обязан передать владельцу все произведенные в представляемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции здания.

Территориальное управление письмами от 29.12.2006 N 3145, от 04.04.2007 N 1001 и от 28.11.2007 N 4265 уведомляло ФГУП “Почта России“ и Управление Федеральной почтовой связи Самарской области - филиал ФГУП “Почта России“ об отказе от договора безвозмездного пользования от 03.12.2004 N 97, о его расторжении в одностороннем порядке и о необходимости передачи по акту приема-сдачи недвижимого имущества площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Мира, д. 176, Чапаевской квартирно-эксплуатационной части района и представления подписанного сторонами акта приема-сдачи в адрес Территориального управления в течение месяца с момента получения уведомлений ответчиком.

Получение указанных писем подтверждается уведомлениями (т. 1, л. д. 23 - 26), а также данный факт не оспаривается ответчиком.

Однако спорное нежилое здание истцу не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленного иска суд мотивировал тем, что пользование ответчиком спорным помещением основывалось на договоре безвозмездного пользования, прекратившим свое действие, в связи с отказом истца от договора, поэтому обязательства ответчика возвратить
объект пользования вытекает из договора, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанном на тщательном исследовании материалов дела установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судами установлено, что правовым основанием для использования ответчиком спорных помещений послужил договор безвозмездного пользования, заключенный сторонами 03.12.2004.

Между тем предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи, не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъясняется, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит
разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность ссудополучателя возвратить имущество при прекращении договора безвозмездного пользования входит в понятие “содержание правоотношения“, вытекающего из данного договора. В связи с этим требование собственника-ссудодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав.

В этой связи, предъявив требование об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, и у арбитражных судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с данной нормой права.

Учитывая изложенное, судебные акты об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А55-6270/2008 оставить без изменений,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.