Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2009 по делу N А65-7485/08 Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены, поскольку судом установлено, что истец, действуя в чужом интересе без поручения, исполнил обязательства ответчика перед третьим лицом (агрофирмой), и спорная сумма представляет собой погашение истцом долга ответчика перед агрофирмой. Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А65-7485/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Восток“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009

по делу N А65-7485/08

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Восток“, с. Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерТех“, г. Казань, о взыскании 743 118 руб. 11 коп. долга и 123 543 руб. 39 коп. процентов, с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Абушаев“, п. Новая Бирючевка Ульяновской области, Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в
Кукморском муниципальном районе Республики Татарстан, п. Кукмор, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Восток“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерТех“ (далее - ответчик) о взыскании 743 118 руб. 11 коп. долга и 123 543 руб. 39 коп. процентов.

Определением от 16.05.2007 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма Абушаев“ (далее - Агрофирма), Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Кукморском муниципальном районе Республики Татарстан (далее - Управление), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2008 решение от 31.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО “ИнтерТех“) надлежащим - Управлением.

В удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, арбитражным судом отказано.

Решением от 27.01.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО “ИнтерТех“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Восток“ 743 118 руб. 11 коп. долга, 123 543 руб. 39 коп. процентов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 27.01.2009 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая, что обязанным лицом перед истцом является Управление, о замене на которого как надлежащего ответчика
ходатайствовал истец.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2009 был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 22.04.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании накладной от 25.03.2005 N 437, подписанной между Агрофирмой (поставщик) и ответчиком (покупатель), последним были получены запасные части для сельскохозяйственной техники на общую сумму 801 756 руб.

Письмом от 30.09.2006 ответчик обратился в Управление с просьбой перечислить Агрофирме задолженность в размере 743 118 руб. 11 коп за поставленные запасные части по договору от 20.02.2006 N 1/20.

На основании указанного обращения Управление в свою очередь обратилось к истцу с письмом от 18.10.2006 N 245а о перечислении денежных средств Агрофирме за ответчика в размере 743 118 руб. 11 коп.

Факт перечисления денежных средств в сумме 743 118 руб. 11 коп. истцом подтверждается платежным поручением от 18.10.2006 N 46, получение которых признано и Агрофирмой.

Данные обстоятельства, а также отказ в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 743 118 руб. 11 коп. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008 по делу N А65-28706/2007, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А65-28706/2007 судом было установлено, что истец исполнил обязательства за ответчика перед Агрофирмой, а также констатирован факт, что отношения сторон не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении, поскольку действия сторон осуществлялись на основании их обоюдной
воли.

Также судом принято во внимание признание ответчиком исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства ответчика перед третьим лицом (Агрофирмой), и спорная сумма представляет собой погашение истцом долга ответчика перед Агрофирмой.

Указанный вывод является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о поручении истцу исполнить его обязательства, такое исполнение истцом обязательств ответчика необходимо квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, регулируемые нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Суд, установив последующее одобрение действий истца ответчиком, который признал исковые требования, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга и процентов с ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в замене надлежащего ответчика подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого
судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 по делу N А65-7485/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Восток“, с. Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.