Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А65-21375/2008 Дело по иску в части взыскания долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не была учтена оформленная с ошибками (отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего товар, и печать ответчика) товарная накладная, тогда как ответчик не оспаривает факта получения товара от истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А65-21375/2008

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Буинский сахарный завод“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008

по делу N А65-21375/2008

по иску открытого акционерного общества “Буинский сахарный завод“, г. Буинск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Альметьевск, о взыскании долга в размере 9 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 13 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Буинский сахарный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Буинский сахарный завод“ взыскан долг в размере 2 588 руб. 90 коп., проценты в размере 140 руб. 11 коп. В части взыскания долга в размере 7 332 руб. и процентов в сумме 374 руб. 02 коп. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 ОАО “Буинский сахарный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт в части отказа о взыскании долга в размере 7 332 руб. по товарной накладной N 517 от 07.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 02 коп. отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 414 от 25.02.2008 и N 517 от 07.03.2008 истец поставил ответчику товар (дрожжи).

Поскольку указанные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то это свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи
и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства товарную накладную о поставке товара N 517 от 07.03.2008. При этом суд исходил из того, что указанный документ имеет ошибки в оформлении: в накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, и печать ответчика. Также суд указал на отсутствие доверенности ИП Еликова В.М. на получение товара.

Однако факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной. В ней имеются подпись лица, принявшего товар, проставлено наименование ответчика в графе “грузополучатель“, его местонахождение и ИНН. На поставленную продукцию истцом выставлена счет-фактура N Д00518 от 07.03.2008. Все имеющиеся в деле документы (счета-фактуры N Д00415 от 25.02.2008, N Д00518 от 07.03.2008, товарные накладные N 414 от 25.02.2008 и N 517 от 07.03.2008) оформлены одинаково.

Ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривает факт получения товара от истца. При этом обязанность установления лица, получившего груз, лежит на ответчике.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать надлежащую оценку указанным выше доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного
суда Республики Татарстан от 29.12.2008 в части отказа во взыскании 7 332 руб. долга и 364 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу N А65-21375/2008 в части отказа во взыскании 7 332 руб. долга и 364 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.