Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А65-10850/2008 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались и не оценивались основания взыскания убытков, указанные в исковом заявлении, также суд не исследовал, устанавливался ли истцом ответчику разумный срок для устранения недостатков, являются ли недостатки существенными и неустранимыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А65-10850/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года

по делу N А65-10850/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о взыскании 375 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новицкий Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 375 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим
исполнением обязательств по договору подряда от 12.02.2006 N 22, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 375 000 руб., 5500 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, а также 3500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик выполнил работу некачественно, истцом не получено оборудование, на изготовление которого он давал задание, в связи с чем перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты за выполнение работы денежные средства в сумме 375 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель - индивидуальный предприниматель Семаков Александр Юрьевич, г. Казань - просит решение и постановление отменить, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 12.02.2006 N 22 ответчик обязался изготовить машину для сборки двухкомпонентного штуцера под упаковку майонеза согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора; произвести доводку машины до возможности ее работы в серийном производстве согласно заявленным техническим возможностям; обеспечить сопровождение машины на срок 1 месяц.

Истец обязался за выполнение данной работы выплатить ответчику 340 000 руб.

Пункт 5.2 договора предусматривал оплату четырьмя частями:

2.2.1. Первая часть - 40 000 (сорок тысяч) рублей - предварительная оплата, служащая основанием для начала проектных работ.

2.2.2.
Вторая часть - оплачивается Заказчиком после предоставления Исполнителем конструкторско-технической документации (через двенадцать дней после начала работ) - 100 000 (сто тысяч) рублей.

2.2.3. Третья часть - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - для закупки комплектующих пневмосистемы и управляющей системы - через один месяц с начала работ.

2.2.4. Остаток суммы оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 договора срок сдачи машины ответчиком - 80 календарных дней с момента предварительной оплаты.

Судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора вследствие несогласования сроков выполнения работ.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны связывали начальный и конечный срок выполнения работ, им совершены. Предварительная оплата перечислена платежными поручениями от 15.02.2006 N 96 и от 20.03.2006 N 176 (л. д. 9, 10). Подрядчик приступил к выполнению работ. Данные действия свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно срока начала работ.

Конечный срок в договоре определен истечением периода времени - 80 календарных дней с момента предварительной оплаты, что
соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подписали техническое задание к договору от 12.02.2006.

Истец по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислил ответчику 375 000 руб. (л. д. 9 - 24).

Пункт 3.4 договора предусматривает, что ответчик гарантирует стабильную работу машины в течение 1 года.

Исковые требования основаны на том, что после того, как ответчик 01.07.2007 установил машину и произвел наладку, истец выявил дефекты, которые отразил в акте приемки-передачи оборудования от 01.07.2007, а именно:

1. Скорость работы сборочной машины составляет 5,5 (пять целых пять десятых) секунды - 1 (одно) изделие, что не соответствует пункту 5 Приложения к договору подряда N 22 от 12 февраля 2006 г., где указана скорость 1 (одно) изделие в секунду.

2. Сборочная машина содержит один вибробункер, что не соответствует пункту 1 Приложения к договору подряда N 22 от 12 февраля 2006 г., где указана комплектность - два вибробункера.

3. В процессе испытания прослеживаются постоянные сбои в работе сборочной машины: недозакручивание деталей изделия, сбои в подаче крышки или тела изделия, что влечет уменьшение производительности.

4. Полностью отсутствует техническая и бухгалтерская документация. Направленный ему акт ответчик не подписал, недостатки не устранил, несмотря на неоднократно направленные претензионные письма от 22.11.2007 N 122,19.12.2007 N 157, 19.05.2008 N 91.

Так, письмом от 19.12.2007 N 157 истец предлагал ответчику прибыть 28.12.2007 для определения дефектов и подписания соответствующего акта (л. д. 36)

Однако представитель ответчика в указанное время не явился и истцом был составлен комиссионный акт о выявленных дефектах оборудования, согласно выводам которого оборудование не подлежало эксплуатации (л. д. 30 - 31).

В этой связи истец просил взыскать убытки в размере
уплаченной ответчику суммы - 375 000 руб. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом основания взыскания убытков, указанные в исковом заявлении, не исследовались и не оценивались.

В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены по иным основаниям.

Так, суд не исследовал, устанавливался ли истцом ответчику разумный срок для устранения недостатков, являются ли недостатки существенными и неустранимыми.

Несмотря на то, что ответчик в отзыве отрицал факт получения от истца претензий по поводу недостатков оборудования, суд апелляционной инстанции счел доказанным, что заказчик изначально заявлял претензии к качеству сборочной машины, предлагая устранить недостатки.

Между тем доказательства направления имеющихся в материалах дела претензионных писем ответчику истцом не представлены.

Так, доказательства направления ответчику акта N 1 сдачи-приемки оборудования от 01.07.2007, претензии N 122 от 22.11.2007, акта о выявленных дефектах оборудования от 28.12.2007, претензий N 155 от 17.12.2007, N 135 от 06.12.2007 в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства направления Семакову А.Ю. письма N 91 от 19.05.2008 представлено уведомление органа связи о вручении письма Пашниной (л. д. 28). При этом адрес получателя указан: г. Казань, ул. Ершова, д. 55а, кв. 66, тогда как адрес Семакова А.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 42) и договору (л. д. 7) - г. Казань, ул. Моторная, д. 31, кв. 97.

В качестве доказательства направления Семакову А.Ю.
письма N 157 от 19.12.2007 представлена квитанция органа связи (л. д. 35), однако, адрес, по которому направлена корреспонденция, в квитанции не указан.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта предъявления истцом претензий к ответчику относительно качества оборудования не основан на материалах дела.

Кроме того, взыскав с ответчика 375 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций не сослались на какие-либо нормы материального права, характеризующие природу взысканной суммы.

Не дано оценки и тому обстоятельству, что стоимость работ по договору составляет 340 000 руб. Истец же перечислил ответчику и предъявил ко взысканию как убытки 375 000 руб.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть иск исходя из заявленных предмета и оснований, устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-10850/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.