Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А55-12157/2008 В удовлетворении иска о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на подачу и уборку вагонов отказано, поскольку предложенная истцом редакция соглашения позволяет истцу увеличивать или уменьшать тарифы по своему усмотрению в одностороннем порядке при любом изменении уровня цен независимо от их государственного регулирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-12157/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжско-Уральская транспортная компания“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008

по делу N А55-12157/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Волжско-Уральская транспортная компания“ к открытому акционерному обществу “АвтоВАЗ“ о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

установил:

открытое акционерное общество “ВолгаУралТранс“ (далее ОАО “ВолгаУралТранс“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ (далее ОАО “АвтоВАЗ“) заключить дополнительное соглашение к договору N
1545 (6001/430юр) на подачу и уборку вагонов от 01.02.2005 на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве ОАО “АвтоВАЗ“ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2005 между истцом (транспорт) и ответчиком (предприятие) был заключен договор N 1545 (6001/430юр) на подачу и уборку вагонов.

В пункте 25 договора стороны предусмотрели ориентировочную сумму договора на текущий год, которая может определяться одним либо несколькими уведомлениями в пределах ориентировочной суммы договора (пункт 25.2); а также стоимость (тарифы) на конкретные виды услуг, оказываемые транспортом предприятию в рамках заключенного договора (пункты “а - л“ пункта 25.1).

Последний абзац пункта 25.1 изложен сторонами в следующей редакции: “Указанные в данном пункте тарифы могут изменяться по согласованию сторон. Изменение цен на тарифы производится по согласованию сторон и оформляется протоколом согласования цен“.

Истцом 23.05.2008 в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения от 20.05.2008 к договору на подачу и уборку вагонов, в котором истец предложил последний абзац пункта 25.1 договора изложить в следующей редакции “В зависимости
от изменения уровня цен тарифы могут увеличиваться (уменьшаться) транспортом в одностороннем порядке с последующим уведомлением предприятия“.

От подписания такого дополнительного соглашения ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора между сторонами разногласий относительно редакции последнего абзаца пункта 25.1 не возникало, данная редакция была предложена ОАО “ВолгаУралТранс“ и принята ОАО “АвтоВАЗ“. Кроме того, обстоятельства возникшего между сторонами спора не свидетельствуют ни о существенном нарушении договора ответчиком, ни о существенном изменении обстоятельств, наличие которых позволило бы изменить заключенный между сторонами договор в судебном порядке.

В обоснование своих требований истец указал на пункт 32 договора, которым предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия обслуживания предприятия, размеры плат, сборов и порядок их оплаты и т.п., стороны приводят договор в соответствие с названными нормативными актами путем внесения необходимых дополнений и изменений.

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, Постановление Правительства Самарской области от 26.07.2006 N 98 “О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта“, Приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.09.2006 N 32-Т, которым утвержден Порядок декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими
хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку нормы указанных правовых актов не определяют порядок установления государственными органами тарифов на транспортные услуги, а лишь регулируют порядок регистрации повышения тарифов организациями, оказывающими транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях.

Задекларированные в предусмотренном законом порядке тарифы, установленные истцом, не являются тарифами, установленными государственными органами, по смыслу норм части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предложенная истцом редакция последнего абзаца пункта 25.1 договора не ограничивает возможность уменьшения или увеличения транспортом тарифов в одностороннем порядке лишь в случае изменения тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такая редакция позволяет увеличить или уменьшить тарифы истцу по своему усмотрению в одностороннем порядке при любом изменении уровня цен, независимо от их государственного регулирования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008 по делу N А55-12157/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.