Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу N А55-9339/2008 Исковые требования об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество удовлетворены, поскольку договор безвозмездного пользования, в рамках которого спорный объект недвижимости передан ответчику, прекратил действие. Довод ответчика о том, что имущество, внесенное в качестве вклада, не подлежит возврату, необоснован, так как в качестве вклада истец передал не недвижимое имущество, а право безвозмездного пользования им.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А55-9339/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства “Ветеринар“, г. Тольятти Самарской области, к производству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009

по делу N А55-9339/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, г. Тольятти Самарской области, к некоммерческому партнерству “Ветеринар“, г. Тольятти Самарской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ (далее - ОАО “АВТОВАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческому партнерству “Ветеринар“ (далее - НП “Ветеринар“, ответчик) об истребовании
из чужого незаконного владения здание участковой ветеринарной лечебницы, общей площадью 1911,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 12.

Определением суда от 28 октября 2008 года принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просил суд обязать НП “Ветеринар“ возвратить ОАО “АВТОВАЗ“ здание участковой ветеринарной лечебницы, общей площадью 1911,2 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 12.

Исковые требования мотивированы прекращением договора безвозмездного пользования имуществом, право на которое передано в качестве вступительного взноса НП “Ветеринар“, уклонением ответчика от возврата помещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что право безвозмездного пользования передано ему в качестве вклада в уставный капитал, вследствие чего, не может быть прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил обжалованные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указал, что право на бессрочное и безвозмездное пользования спорным имуществом возникло у ответчика не из договора, а при создании НП “Ветеринар“ в соответствии с уставом. Имущество, внесенное в качестве вклада, не подлежит возврату. Суд бездоказательно указал, что со стороны ответчика имеет место неисполнение установленных законом обязанностей, касающихся проведения общих собраний партнерства и внесения изменений в учредительные документы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу
кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного нежилого помещения (т. 1. л. д. 43 - 44).

01.12.1999 общим собранием акционерного общества “АВТОВАЗ“ (далее - АО “АВТОВАЗ“) и общества с ограниченной ответственностью “Ветеринар“ (учредителями) принято решение учредить НП “Ветеринар“ и утвердить его устав (т. 1, л. д. 110 - 111).

26.10.2000 между АО “АВТОВАЗ“ и некоммерческой организацией “Ветеринар“ заключен договор N 9423 о передаче в оперативное управление в качестве учредительного взноса здания, общей площадью 1911 кв. м и оборудования согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 11 - 14).

Согласно решению учредителей НП “Ветеринар“ от 16.10.2001 АО “АВТОВАЗ“ передало НП “Ветеринар“ вступительный взнос - право безвозмездного бессрочного пользование оборудованием и зданием ветеринарной лечебницы, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, дом 12 на весь период деятельности НП “Ветеринар“ с правом выкупа здания (т. 1. л. д. 112).

Спорное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2001 (т. 1. л. д. 113).

Советом директоров ОАО “АВТОВАЗ“ 01.08.2006 принято решение о выходе из состава участников НП “Ветеринар“. Полномочия совета директоров на принятие подобных решений подтверждено пунктом 31 статьи 15 Устава общества.

На основании принятого решения ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора N 942 в связи с нарушением пункта 2.2. договора. В срок до 27.09.2006 НП “Ветеринар“ предлагалось в добровольном порядке освободить помещение. Факт получения ответчиком данного письма установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1566/2007, принятого по спору, в котором участвовали те же лица.

08.09.2006 истец направил ответчику уведомление N 62200/168, в котором просил внести изменения в учредительные
документы партнерства, и считать договор N 9423 расторгнутым (т. 1. л. д. 28).

Письмом от 29.01.2007 N 82000/19 истец просил ответчика в связи с отсутствием договорных отношений с 01.02.2007 освободить помещение (т. 1 л. д. 27).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ОАО “АВТОВАЗ“ в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции, что договор N 9423 является по своему содержанию договором безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, содержит все существенные условия указанной сделки.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А55-1566/2007.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по
себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Часть вторая статьи 69 АПК РФ предусматривает основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорный объект недвижимости передан ответчику в рамках обязательства - договора безвозмездного пользования, следовательно, и возвратить его ответчик должен на основании обязательственных норм права.

Довод ответчика, что имущество, внесенное в качестве вклада, не подлежит возврату необоснован, так как в качестве вклада ОАО “АВТОВАЗ“ передало не здание лечебницы, а право безвозмездного пользования им. Следовательно, здание не является собственностью партнерства, что и не отрицается сторонами.

Учитывая изложенное, решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А55-9339/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.